Bản án 235/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng:

Căn cứ vào nội dụng đơn khởi kiện và lời trình bày của các đương sự, xác định đây là "Tranh chấp hợp đồng góp hụi" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án và thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 1 của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn cư trú tại xã T, tỉnh Vĩnh Long, do đó Tòa án nhân dân khu vực 2 - Vĩnh Long thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Quá trình tiến hành tô tụng giải quyết vụ án, mặc dù đã được triệu tập tống đạt hợp lệ nhưng các bị đơn đều vắng mặt không lý do.

Do đó, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các bị đơn là đúng theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung vụ án: Căn cứ lời trình bày của bà Phạm Thị L, ông Nguyễn Thanh T và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, có cơ sở xác định: Ngày 03/8/2024 dương lịch, bà L làm chủ dây hụi tháng loại 3.000.000 đồng, gồm 14 phần, có hưởng huê hồng; ông T tham gia 01 phần với tên hụi viên "Chọn nước đá". Ông T đã đóng hụi sống lần thứ nhất số tiền 2.600.000 đồng; đến lần thứ hai ông T kêu hụi 500.000 đồng và hốt hụi được số tiền 33.000.000 đồng. Sau khi hốt hụi, ông T đã đóng được 07 lần hụi chết với số 4 tiền 21.000.000 đồng, còn 06 lần hụi chết với tổng số tiền 18.000.000 đồng ông T không đóng, nên bà L phải đóng thay. Ong T thừa nhận toàn bộ nội dung trên, đông thời thừa nhận còn nợ bà L số tiên 18.000.000 đồng và đông ý trả sô tiên này.

Do đó, có đủ cơ sở xác định ông T đã vi phạm nghĩa vụ của hụi viên sau khi lĩnh phần hụi, làm phát sinh nghĩa vụ hoàn trả cho chủ hụi số tiền mà chủ hụi đã đóng thay. Nay bà L yêu cầu ông T trả 18.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[3] Xét yêu câu buộc bà Nguyễn Thị Cẩm V liên đới trả nợ: Ông T và bà V là vợ chồng hợp pháp. Ông T khai việc ông tham gia và hốt hụi thì bà V biết nhưng không ngăn cản; sô tiền hụi ông T nhận được sử dụng vào việc kinh doanh và phục vụ sinh hoạt, chi tiêu trong gia đình. Bà V đã được Tòa án thông báo về việc bà L khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông T và bà V liên đới trả số tiền 18.000.000 đồng nhưng bà V không có văn bản trình bày ý kiến, không phản đối yêu cầu khởi kiện, không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đây là nghĩa vụ riêng của ông T và cũng không tham gia các phiên họp, phiên hòa giải và phiên tòa mặc dù đã được triệu tập hợp lệ. Theo quy định của Luật Hôn nhân và Gia đình năm 2014, trường hợp một bên vợ hoặc chồng thực hiện giao dịch nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình hoặc giao dịch khác phù hợp với quy định về đại diện giữa vợ và chồng thì nghĩa vụ phát sinh có thê là nghĩa vụ chung vê tài sản của vợ chồng. Trong vụ án này, việc ông T tham gia dây hụi, nhận tiên hụi và sử dụng tiên vào hoạt động kinh doanh, phục vụ sinh hoạt, chi tiêu trong gia đình được ông T xác nhận. Bà V biết việc tham gia hụi nhưng không phản đối. Bà V cũng không đưa ra được ý kiến hay chứng cứ nào chứng minh số tiền ông T nhận từ dây hụi được sử dụng vào mục đích riêng của ông T.

Do đó, có cơ sở xác định nghĩa vụ thanh toán khoản tiền hụi còn thiếu trong trường hợp này là nghĩa vụ chung về tài sản của vợ chồng ông T, bà V.

Vì vậy, yêu cầu của bà L buộc ông T và bà V liên đới trả số tiền 18.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận.

[4]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị L; buộc ông Nguyễn Thanh T và bà Nguyễn Thị Cẩm V có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Phạm Thị L số tiền 18.000.000 đồng.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Buộc bị đơn ông Nguyễn Thanh T và bà Nguyễn Thị Cẩm V phải nộp tiền án phí dân sự sơ thấm có giá ngạch là 900.000 đồng (Chín trăm nghìn đồng).

[6] Xét, quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện kiểm sát là có căn cứ chấp nhận.