Bản án 828/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ vụ án, lời trình bày của các đương sự và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét khách quan, toàn diện và đầy đủ chứng cứ, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau: - Về thủ tục tố tụng: 7 + Đơn kháng cáo của bà C, ông S và bà N nộp trong thời hạn, đúng pháp luật nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. + Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có kháng cáo có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt hoặc vắng mặt không lý do nên căn cứ Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự Tòa tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự không có kháng cáo. + Tại phiên tòa sơ thẩm, các bên đương sự thống nhất với kết quả đo vẽ theo Mảnh trích đo địa chính số 1774-2022 được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại thành phố T duyệt ngày 07/7/2022 và kết quả thẩm định của Chứng thư thẩm định giá số 2022108.IVC-CT ngày 16/8/2022 của Công ty cổ phần Đ nên Tòa án căn cứ theo Mảnh trích đo địa chính và Chứng thư thẩm định giá nêu trên để làm căn cứ giải quyết vụ án. Là đúng, nhưng chưa đủ do kết quả của Mảnh trích đo địa chính số 1774-2022 chỉ thể hiện phần đất tranh chấp thuộc một phần thửa đất số 42 diện tích 362,2m2 mà không thể hiện cụ thể một phần đất tranh chấp trong thửa 42 là bao nhiêu m2, vị trí ở đâu. Nên sau đó Tòa sơ thẩm có yêu cầu và ngày 09/02/2023 Công ty TNHH Đ1 đã có: “Phụ lục mảnh trích đo địa chính số 1774-2022 được Chi nhánh V1 duyệt ngày 07 tháng 7 năm 2022 (Phân khu theo yêu cầu của Tòa án tỉnh Long An)” (BL 355) thể hiện cụ thể: Khu 42A = 192m2 đất ODT, theo GCN.QSDĐ thửa số 42 (Hồ sơ gốc 408) và Khu 42B = 134,2m2 đất ODT, theo GCN.QSDĐ thửa 42 (Hồ sơ gốc số 413). Khu 42B là nhà đất tranh chấp. Nên Tòa bổ sung Phụ lục này để xem xét giải quyết vụ án. - Về nội dung: Đối với yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn bà Võ Thị Ngọc C (tên gọi khác: Christine Vo); Kháng cáo của bị đơn ông Võ Duy S và kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị N, xét:

[1] Đối với yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn: [1.1] Xét phần nhà đất tranh chấp là theo Mảnh trích đo địa chính số 1774- 2022 do Công ty TNHH Đ1 đo đạc được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại thành phố T duyệt ngày 07/7/2022 và “Phụ lục mảnh trích đo địa chính số 1774- 2022 được Chi nhánh V1 duyệt ngày 07 tháng 7 năm 2022 (Phân khu theo yêu cầu của Tòa án tỉnh Long An)}” do Công ty TNHH Đ1 lập ngày 09/02/2023, là tại vị trí (khu) 42B – diện tích 134,2m2, thuộc một phần thửa đất số 42, tờ bản đồ số 14, loại đất ODT thuộc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCN.QSDĐ) thửa 42 (Hồ sơ gốc: 413) đất tọa lạc tại phường L, tỉnh Tây Ninh các bên thống nhất đây là tài sản chung cụ X và cụ Q1 để lại. [1.2] Nguyên đơn và đại diện của nguyên đơn cho rằng: Ngày 08/4/1996, cụ Trần Thị Q1 lập Giấy cho tài sản thừa kế với nội dung: “Cho riêng bà Võ Thị Ngọc C, sinh năm 1947 phần đất diện tích 5,4m x 30m = 162m2 và phần nhà diện tích 5,4m x 12,2m = 65.88m2 (giáp ranh Võ Duy T5); cho riêng ông Võ Duy S, sinh năm 1956 phần đất diện tích 05m x 30m = 150m2 và phần nhà diện tích 105m x 12,2m = 61m2 (giáp ranh Võ Thị Ngọc C). Về phần nhà đất của Võ Thị Ngọc C vì đang ở nước ngoài nên chị đồng ý tạm thời cho Võ Duy S đứng tên thay người chị để chăm sóc và bảo quản tài sản của bà C và không có quyền mua bán hay cho thuê khi không được sự đồng ý của bà C và bà C có quyền định đoạt tài sản của mình sau này”. Giấy chia thừa kế có sự chứng kiến, đồng ý ký tên của cụ Q1, bà C, ông S và có xác nhận của 8 Chủ tịch UBND Phường I, thị xã T, tỉnh Long An. Tại phiên tòa, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn bà C trình bày, mặc dù hình thức là cụ Q1 lập Giấy cho tài sản thừa kế với nội dung: “Cho riêng bà Võ Thị Ngọc C, sinh năm 1947 phần đất diện tích 5,4m x 30m = 162m2 và phần nhà diện tích 5,4m x 12,2m = 65.88m2 (giáp ranh Võ Duy T5)” nhưng trên thực tế là bà C mua lại nhà, đất nêu trên của cụ Q1 với số tiền 130.000.000 đồng. Ngày 29/7/1996, bà C lập Tờ ủy quyền gửi U với nội dung bà Chi ủy Q2 ông S đứng tên phần đất được tặng cho nêu trên. Với trình bày trên của nguyên đơn Hội đồng xét xử nhận thấy: Đây là thời kỳ áp dụng Pháp lệnh Nhà ở năm 1991; Luật đất đai năm 1993 và Bộ luật dân sự năm 1995. - Điều 33 và Điều 36 pháp lệnh nhà ở năm 1991 quy định: “Điều

33. Thủ tục mua bán nhà ở. Hợp đồng mua bán nhà ở phải được cơ quan công chứng Nhà nước hoặc Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền chứng thực và phải làm thủ tục đăng ký trước bạ sang tên tại cơ quan quản lý nhà đất cấp được uỷ quyền. Điều

36. Thời điểm chuyển quyền sở hữu nhà ở. Bên mua có quyền sở hữu nhà ở kể từ ngày hoàn tất thủ tục mua bán quy định tại Điều 33 của Pháp lệnh này”. - Khoản 2 Điều 75 Luật đất đai năm 1993, quy định: “2- Hộ gia đình, cá nhân sử dụng đất ở, do chuyển đi nơi khác hoặc không còn nhu cầu ở được chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Việc chuyển nhượng phải được cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cho phép. Người nhận đất phải sử dụng đúng mục đích.” - Khoản 2 Điều 37 Nghị định số 88-CP ngày 17/8/1994 của Chính phủ về quản lý và sử dụng đất đô thị, quy định: “ 2- Thủ tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất đô thị làm tại Uỷ ban nhân dân tỉnh, thành phố trực thuộc Trung ương” - Điều 463 Bộ luật dân sự năm 1995, quy định. Tặng cho bất động sản: “1- Tặng cho bất động sản phải được lập thành văn bản có chứng nhận của Công chứng nhà nước hoặc có chứng thực của Uỷ ban nhân dân cấp có thẩm quyền và phải đăng ký tại cơ quan nhà nước có thẩm quyền, nếu theo quy định của pháp luật bất động sản phải đăng ký quyền sở hữu. 2- Hợp đồng tặng cho bất động sản có hiệu lực kể từ thời điểm đăng ký; nếu bất động sản không phải đăng ký quyền sở hữu, thì hợp đồng tặng cho có hiệu lực kể từ thời điểm nhận tài sản”. Với các quy định của pháp luật nêu trên thì việc bà C đưa ra các căn cứ để khởi kiện yêu cầu ông S, bà N trả nhà đất tranh chấp tại khu 42B (như nêu trên) cho 9 bà bằng giá trị là không đủ căn cứ, vì Hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất ở, nhà ở đô thị và Hợp đồng mua bán nhà ở đô thị (theo bà C trình bày) thời điểm này phải được đăng ký tại UBND cấp tỉnh và Hợp đồng có hiệu lực kể từ ngày đăng ký nhưng bà C và cả ông S người bà C cho là được bà uỷ quyền đứng tên giùm đều không căn cứ vào các giấy tờ do bà C lập để kê khai đăng ký nên không có giá trị pháp lý tức, hợp đồng chưa có hiệu lực. [1.3] Ngược lại, ngày 31/7/1996, cụ Q1 thay đổi ý nguyện là đã lập “Giấy công nhận cho tài sản” và “Giấy ủy quyền nhà” nội dung: Bà Q1 cho ông S trọn quyền sở hữu, sử dụng nhà đất tranh chấp và căn cứ “Giấy công nhận cho tài sản” và “Giấy ủy quyền nhà” do bà Q1 lập ngày 31/7/1996 thì ông S đã kê khai và được UBND tỉnh L cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở, ngày 25/10/1996 theo Hồ sơ gốc số: 413. Mặt khác, theo Bản án dân sự sơ thẩm số 43/2019/DS-ST ngày 16/10/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Tân An, tỉnh Long An và Quyết định giám đốc thẩm số 178/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh đang có hiệu lực pháp luật thì phần tài sản trên đang thuộc quyền sở hữu của ông S, bà N. Bà C sau đó khiếu nại Quyết định Giám đốc thẩm số 178/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh và cung cấp các chứng cứ như nội dung đơn khởi kiện đã nêu trên, đồng thời Tòa án nhân dân tỉnh Long An có Văn bản Thông báo số 02/TA-DS ngày 17/9/2024 về việc đề nghị xem xét theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định Giám đốc thẩm số 178/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh. Tại Thông báo số 363/TB-TA, ngày 17/9/2025 của Tòa án nhân dân tối cao, giải quyết Văn bản thông báo phát hiện vi phạm, đã xác định: Không có căn cứ để kháng nghị theo thủ tục tái thẩm đối với Quyết định giám đốc thẩm số 178/2021/DS-GĐT ngày 02/6/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh. - Điểm b khoản 1 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định: “1. Những tình tiết, sự kiện sau đây không phải chứng minh. b) Những tình tiết, sự kiện đã được xác định trong bản án, quyết định của Tòa án đã có hiệu lực pháp luật hoặc quyết định của cơ quan nhà nước có thẩm quyền đã có hiệu lực pháp luật;” Như vậy các chứng cứ bị đơn ông S đưa ra là phù hợp quy định của pháp luật, vì: “Giấy công nhận cho tài sản” và “Giấy ủy quyền nhà” do bà Q1 lập ngày 31/7/1996 cho ông S được trọn quyền sở hữu, sử dụng nhà đất tại khu D đang tranh chấp thì ông S đã kê khai đúng theo trình tự thủ tục mà các Điều luật nêu trên quy định và ông S cũng đã được UBND tỉnh L cấp Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở, ngày 25/10/1996 theo Hồ sơ gốc số: 413; Bản án của Tòa án đang có hiệu lực pháp luật đã công nhận nhà đất tại khu D đang tranh chấp là thuộc quyền sở hữu, sử dụng của ông S, bà N, thì bà C đã có khiếu nại và cũng đã bị bác yêu cầu.

[2] Từ những nhận định và phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy nhận định và quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm là không đúng, nên Hội đồng xét xử không chấp nhận đề nghị của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm, không chấp nhận đề nghị của Luật sư Q; Chấp nhận đề nghị của Luật sư T2 và kháng 10 cáo của ông S, bà N; không chấp nhận kháng cáo của bà C, sửa án sơ thẩm, không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn bà C.

[3] Do sửa án sơ thẩm nên tính lại chi phí tố tụng, cụ thể: Yêu cầu khởi kiện của bà C không được chấp nhận nên bà C phải chịu 28.750.000 đồng, bà C đã nộp tạm ứng được khấu trừ, nên bà C đã nộp xong.

[4] Án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm: Bà C là người cao tuổi, có đơn xin miễn nên được miễn toàn bộ.

[5] Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông S, bà N không phải chịu.

[6] Quyết định khác của án sơ thẩm về: Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu tranh chấp hợp đồng vay tài sản của nguyên đơn bà Võ Thị Ngọc C (C) đối với bị đơn ông Võ Duy S không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.