Bản án 558/2026/DS-PTCác tranh chấp khác
Tóm tắt nhanh
Trích nguyên văn đoạn đầu phần Quyết định
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty trách nhiệm hữu hạn A.
Nhận định của Tòa án
Căn cứ các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của các bên đương sự và Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng: Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp, tư cách người tham gia tố tụng, thẩm quyền giải quyết vụ án theo đúng quy định của pháp luật. Xét đơn kháng cáo của bị đơn còn trong thời hạn luật định nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét chấp nhận xét xử theo thủ tục phúc thẩm. Bà Trần Thị M chết ngày 12/9/2025 trước khi xét xử sơ thẩm nhưng cấp sơ thẩm không đưa người thừa kế của bà M tham gia tố tụng là thiếu sót.
Tuy nhiên, trong vụ án án này sau khi ông Bé T1 mất. Năm 2022, bà Mai Ngọc H làm thủ tục nhận thừa kế tài sản của ông Bé T1 xong. Vụ án này Tòa án thụ lý yêu cầu thực hiện nghĩa vụ của người chết để lại. Cấp sơ thẩm cũng không buộc bà M phải thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên cũng không ảnh hưởng đến quyền lợi của bà M. Cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm trong việc đưa người tham gia tố tụng trong vụ án.
[2] Xét kháng cáo của bị đơn bà Mai Ngọc H và anh Nguyễn Hoàng V1 không đồng ý trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn A số tiền 141.938.887 đồng yêu cầu hủy án sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án.
[3] Ngày 13/01/2014 ông Nguyễn Văn Bé T1 có ký hợp số 58/ĐX1415 với công ty TNHH A hợp đồng có hiệu lực từ ngày 13/10/2014-13/4/2016. Theo hợp đồng trách nhiệm của ông Bé T1 nhận vật tư từ công ty giao cho nông dân và thu hồi tiền vật tư trả cho công ty theo thời gian quy định là 135 ngày kể từ xuất hóa đơn. Ngoài ra các bên còn thỏa thuận mức lãi suất thưởng thanh toán trước hạn, phạt thanh toán trễ hạn mức lãi suất 1,1%/ tháng/số tiền thanh toán. Từ ngày 01/10/0214- 31/3/2016 công ty TNHH A đã bán cho ông Nguyễn Văn Bé T1 19 lần bằng 781.406.376 đồng, tiền lãi chậm thanh toán 5.720.180 đồng. Tổng cộng bằng 787.126.556 đồng. Đại diện Công ty A cho rằng năm 2015 ông Nguyễn Văn Bé T1 còn nợ lại 267.944.991 đồng và mua vật tư thêm đến ngày 31/3/2016 bằng 115.909.274 đồng đã trả 100.000.000 đồng còn nợ lại 283.854.256 đ, ông Bé T1 có ký tên sổ chi tiết mua bán còn nợ đến ngày 31/3/2016 bằng 283.854.256 đồng (BL số 38). Sau đó ông Bé T1 có trả 3 lần bằng 141.915.378 đồng, còn nợ lại 141.938.878 đồng. Do ông Bé T1 mất năm 2021 nên Công ty TNHH A yêu cầu người thừa kế thứ nhất của ông Bé T1 trả số tiền còn nợ lại. Bà Mai Ngọc H là vợ của ông Bé T1 và các con ông Bé T1 cho rằng năm 2016 có trả cho ông Nguyễn Việt Đ số tiền bằng 284.377.499 đồng. Bên bị đơn có cung cấp biên nhận do anh Nguyễn Việt Đ ký tên nhận tiền từ (BL 374-376). Đại diện công ty TNHH A cũng thống nhất khi mua bán với ông Bé T1 do nhân viên của công ty là Nguyễn Việt Đ trực tiếp giao vật tư cho ông B T1 và nhận tiền về để nộp cho công ty. Công ty A khai năm 2016 anh Đ nộp khoản tiền ông Bé T1 trả 04 lần bằng 241.915.378 đ (ngày 4/02/2016 số tiền 100.000.000 đ; ngày 23/12/2026 số tiền 84.800.000 đ, ngày 05/01/2017 số tiền 35.200.000 đ, ngày 12/01/2017 số tiền 21.915.378 đ). Chứng cứ bên bị đơn nộp trong năm 2016 anh 5 Đ nhận của ông Bé T1 16 lần từ 26/01/2016- 27/9/2016 bằng 284.377.499 đ. Anh Đ mới nộp về công ty 241.915.378 đ còn giữ lại tiền 42.462.121 đ không nộp cho công ty.
[4] Anh Nguyễn Việt Đ là nhân viên của công ty TNHH A hiện nay đã nghĩ việc tại công ty, Tòa án tống đạt hợp lệ văn bản tố tụng nhưng anh Đ vắng mặt không có lý do. Tại kết quả giám định số 456/KL-KTHS-KV1 ngày 27/4/2026 của Phòng K Công an tỉnh V kết luận chữ viết Đ trên tài liệu giám định là Biên nhận tiền từ bút lục số 374-376 chữ viết họ và tên Nguyễn Việt Đ và với chữ ký của anh Nguyễn Việt Đ trong biên bản đối chất giữa anh Nguyễn Việt Đ với anh Trần Văn D1 trong vụ án khác là cùng một người viết ra nên có cơ sở xác định anh Đ có nhận tiền của ông Bé T1 trong năm 2016 nhưng không nộp đủ về công ty như nhận định trên.
[5] Theo kết quả giám định số 456/KL-KTHS-KV1 ngày 27/4/2026 của Phòng K Công an tỉnh V chữ ký tên Nguyễn Văn Bé T1 trên các tài liệu do công ty A cung cấp Hợp đồng số 58/ĐX ngày 13/10/2014, sổ chi tiết đơn vị mua từ ngày 01/01/2016-01/3/2026 với các tài liệu mẫu so sánh chữ ký của ông Nguyễn Văn Bé T1 là do một người ký ra. Như vậy, đến ngày 31/3/2016 ông Bé T1 còn thiếu Công ty TNHH A 283.854.256 đ. Ông Bé T1 trả được 141.915.378 đ còn nợ lại số tiền 141.938.878 đ, trừ 42.462.121đ anh Đ chưa nộp, còn lại 99.476.757đ, ông Bé T1 chết nên người thừa kế tài sản của ông Bé T1 phải có nghĩa vụ trả lại cho Công ty A.
[6] Theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh V từ BL 115-142 thể hiện năm 2012 ông Nguyễn Văn Bé T1 và bà Mai Ngọc H được cấp quyền sử dụng đất thửa số 346 diện tích 2.514,3m2, thửa 359 diện tích 3.795,9m2. Ngày 09/02/2022 bà Mai Ngọc H làm thủ tục nhận thừa kế hai thửa đất trên và được Sở T3 cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà M1 Ngọc H ngày 28/02/2022 nên bà Mai Ngọc H phải có nghĩa vụ trả cho Công ty TNHH A số tiền còn thiếu 99.476.757đ.
[7] Đối với số tiền 42.462.121đ anh Nguyễn Việt Đ thu của ông Bé T1 chưa nộp cho Công ty TNHH A quyền kiện anh Đ một vụ kiện khác.
[8] Đối với ý kiến của bà Mai Ngọc H, Nguyễn Hoàng V1 cho rằng thời hiệu khởi kiện đã hết là không có cơ sở chấp nhận. Ông Nguyễn Văn Bé T1 chết ngày 08/12/2021, ngày 11/7/2023 Công ty TNHH A khởi kiện tại Tòa án nhân dân huyện Trà Ôn là còn thời hiệu khởi kiện theo quy định tại Điều 645 Bộ luật dân sự năm 2015. Ý kiến của bà Nguyễn Thị Hồng N1 đại diện cho bà Mai Ngọc H và anh Nguyễn Hoàng V1 đề nghị hủy bản án sơ thẩm là không cần thiết, di sản của ông Bé T1, các thừa kế đã lập văn bản giao bà Mai Ngọc H thừa hưởng nên bà H phải thực hiện nghĩa vụ trong phạm vi di sản do do ông Bé T1 để lại.
[9] Ý kiến của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long: Căn cứ tờ tường trình ngày 03/9/2020 ông Bé T1 thừa nhận còn nợ Công ty TNHH A hơn 81.000.000 đ nên buộc người thừa kế của ông T1 trả số tiền này. Tờ cam kết của ông T1 bên bị đơn không thừa nhận. Mặt khác tờ cam kết này không có xác nhận của Công ty TNHH A, Sổ chi tiết đơn vị mua (BL37) có ghi rõ số tiền nên căn cứ sổ chi tiết này để tính số tiền còn nợ, do đó chỉ có căn cứ chấp nhận một phần đề 6 nghị của Vị đại diện Viện kiểm sát giảm lại số tiền buộc bà H phải trả cho công ty TNHH A.
[10] Về án phí phúc thẩm: Kháng cáo của bà Mai Ngọc H, ANH Nguyễn Hoàng V1 được chấp nhận một phần nên không phải chịu án phí phúc thẩm.
[11] Về chi phí giám định chữ ký: Bà Mai Ngọc H phải chịu 8.523.960đ. Bà H nộp tạm ứng xong nên không phải nộp tiếp.
Quyết định
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Căn cứ Điều 615 Bộ Luật dân sự Căn cứ Điều 12, Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. - Chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà Mai Ngọc H và anh Nguyễn Hoàng V1. Sửa một phần bản án dân sự sơ thẩm số 140/2025/DS-ST ngày 30/9/2025 của Tòa án nhân dân khu vực 4 – Vĩnh Long. Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty trách nhiệm hữu hạn A.
2. Buộc bà Mai Ngọc H có nghĩa vụ thực hiện nghĩa vụ về tài sản do người chết để lại, trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn A số tiền 99.476.757 đồng (Chín mươi chín triệu bốn trăm bảy mươi sáu ngàn bảy năm bảy đồng) trong phạm vi di sản của ông Nguyễn Văn Bé T1 để lại mà bà H đang được hưởng thừa kế. Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bên phải thi hành án không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ thanh toán số tiền nêu trên thì còn phải chịu khoản tiền lãi đối với số tiền chậm thi hành án tương ứng với thời gian chậm thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 357 và khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015.
3. Về án phí dân sự sơ thẩm: Công ty trách nhiệm hữu hạn A phải chịu 2.123.000 đ. Công ty trách nhiệm hữu hạn A đã nộp 3.548.000 đ tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0010807 ngày 30/10/2023 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Trà Ôn nên cấn trừ còn lại 1.425.000 đ hoàn trả cho Công ty trách nhiệm hữu hạn A. Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho bà Mai Ngọc H. Án phí phúc thẩm: Hoàn trả 300.000 đ tiền tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0006860 ngày 22/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Vĩnh Long cho anh Nguyễn Hoàng V1.
4. Về chi phí giám định chữ ký: Bà Mai Ngọc H phải chịu 8.523.960đ. bà H nộp tạm ứng xong nên không phải nộp tiếp.
5. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị sửa tiếp tục có hiệu lực thi hành. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 7 Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 của Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a và Điều 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự.