Quyết định 814/2026/QĐ-PTTranh chấp hợp đồng thuê nhà

[1] Người có đơn kháng cáo là Công ty TNHH D có người đại diện theo ủy quyền là bà Bùi Võ T và bà Nguyễn Thị T1 đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do. Theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: “3. Người kháng cáo được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vắng mặt thì bị coi như từ bỏ việc kháng cáo và Tòa án đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với yêu cầu kháng cáo của người đó, trừ trường hợp người đó đề nghị xét xử vắng mặt thì Tòa án tiến hành phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt họ. Trường hợp người kháng cáo vắng mặt vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan thì phải hoãn phiên tòa”. Và Điều 156 của Bộ luật Dân sự năm 2015 giải thích về khái niệm pháp lý “Sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan” như sau: “Sự kiện bất khả kháng là sự kiện xảy ra một cách khách quan không thể lường trước được và không thể khắc phục được mặc dù đã áp dụng mọi biện pháp cần thiết và khả năng cho phép. Trở ngại khách quan là những trở ngại do hoàn cảnh khách quan tác động làm cho người có quyền, nghĩa vụ dân sự không thể biết về việc quyền, lợi ích hợp pháp của mình bị xâm phạm hoặc không thể thực hiện được quyền, nghĩa vụ dân sự của mình”.

[2] Tòa án cấp phúc thẩm đã mở phiên tòa nhiều lần, người kháng cáo có người đại diện theo ủy quyền được tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt không rõ lý do. Theo các điều luật đã viện dẫn nêu trên, Tòa án có căn cứ kết luận rằng việc người kháng cáo vắng mặt tại phiên tòa mở lần thứ hai không thuộc vào trường hợp bất khả kháng hoặc do trở ngại khách quan.

Vì vậy, người kháng cáo bị coi như từ bỏ việc kháng cáo và Tòa án cấp phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm yêu cầu kháng cáo của đương sự.

[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận. Căn cứ Điều 289; Điều 295; Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;

1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số 240/2026/TLPT-DS ngày 05 tháng 3 năm 2026 về việc “Tranh chấp hợp đồng thuê nhà, đòi nhà cho thuê” giữa:

1. Nguyên đơn: Bà Lê Hải Y; Địa chỉ: Vinhome S, Tòa S, F đường P, phường M, quận N (nay là phường C), Thành phố Hà Nội. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Ngô Thị Thu T2 và Luật sư Ngô Quốc H1 – Đoàn Luật sư Thành phố H; cùng địa chỉ liên lạc: V, Tòa S, F P, phường M, quận N (nay là phường C), Thành phố Hà Nội.

2. Bị đơn: Công ty TNHH D; Địa chỉ: A đường H, Phường H, quận P (nay là phường P), Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện theo pháp luật của bị đơn: Ông Võ Tá T3. Đại diện theo uỷ quyền của bị đơn: Bà Bùi Võ T và bà Nguyễn Thị T1, địa chỉ: A đường Đ, phường Đ, Quận A (nay là phường T), Thành phố Hồ Chí Minh. 2

3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: 3.1 Công ty TNHH Đ đẹp Địa chỉ: C đường T, phường C, Quận A (nay là phường C), Thành phố Hồ Chí Minh. Đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH Đ đẹp: Ông Nguyễn Thanh P, địa chỉ liên lạc: 290 đường A (Tòa nhà P), Phường D, Quận E (nay là phường C), Thành phố Hồ Chí Minh. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty TNHH Đ đẹp: Luật sư Ngô Thị Thu T2 và Luật sư Ngô Quốc H1 – Đoàn Luật sư Thành phố H; cùng địa chỉ liên lạc: V, Tòa S, F P, phường M, quận N (nay là phường C), Thành phố Hà Nội. 3.2 Ông Trần Duy H2; Địa chỉ: Phố S, số nhà A, cốt bưu điệnL 05-090; địa danh-quận: Raszyn; xã: Raszyn (cốt 1421062), tỉnh : Mazovia, Cộng hòa B.

2. Về án phí: Công ty TNHH D phải nộp án phí hành chính phúc thẩm 300.000 (ba trăm ngàn) đồng, được cấn trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp 300.000 (ba trăm ngàn) đồng theo Biên lai số 0054957 ngày 30/12/2025 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

3. Bản án dân sự sơ thẩm số 896/2025/DS-ST ngày 15 tháng 9 năm 2025 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định này.

4. Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án có hiệu lực thi hành án./.