Bản án 97/2026/KDTM-PTTranh chấp giữa công ty với người quản lý trong công ty

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn tự nguyện rút yêu cầu buộc bị đơn cung cấp Báo cáo tài chính đã được kiểm toán của Công ty TNHH T cho các năm tài chính kết thúc vào ngày 31/12/2021 và ngày 31/12/2022. Căn cứ khoản 2 Điều 6 244 Bộ luật Tố tụng dân sự, Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu này là đúng quy định pháp luật. [1.2] Đối với các yêu cầu khởi kiện còn lại, nguyên đơn xác định yêu cầu như sau: Buộc bị đơn cung cấp mọi tài liệu liên quan đến khoản vay 500.000.000 VNĐ cho ông Lương Anh V trong năm 2019, bao gồm cả các tài liệu liên quan đến việc hoàn trả khoản vay này lại cho Công ty T. Buộc bị đơn phải bồi thường thiệt hại cho nguyên đơn do bị đơn có hành vi xâm phạm đến tài sản của công ty, cụ thể là số tiền chênh lệch mà bị đơn chưa nộp đủ vào tài khoản công ty là 3.340.501.086 đồng. Mức bồi thường thiệt hại được tính bằng 60% của số tiền 3.340.501.086 đồng tương ứng 2.004.300.651 đồng. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả một lần toàn bộ số tiền nói trên ngay khi có bản án hoặc quyết định có hiệu lực pháp luật của Tòa án. Hoàn trả cho nguyên đơn số tiền gốc tương ứng với 40% khoản nợ gốc đã vay là 36.000 đô la Mỹ theo hợp đồng vay số 01/2017/PACK -HDVV là 14.400 USD. Tiền lãi chậm trả từ ngày 15/10/2021 tạm tính đến ngày 12/3/2026 theo lãi suất 10%/năm là: 53 tháng x (14.400 USD X 0,83%) = 6.334 USD. Tổng cộng là 20.734 USD, quy đổi sang tiền Việt Nam là 545.946.954 VNĐ (giá quy đổi ngày 12/3/2026 là 26.331 VNĐ/1 USD). Trả một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật. [1.2.1] Đối với yêu cầu buộc bị đơn cung cấp mọi tài liệu liên quan đến khoản vay 500.000.000 đồng cho ông Lương Anh V trong năm 2019, bao gồm tài liệu liên quan đến việc hoàn trả khoản vay này cho Công ty TNHH T, cấp sơ thẩm xác định các yêu cầu này không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Theo điểm g khoản 1 Điều 217, điểm đ khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự, trường hợp vụ án không thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án mà Tòa án đã thụ lý thì đình chỉ giải quyết, cấp sơ thẩm đình chỉ đối với các yêu cầu này là phù hợp. [1.2.2] Đối với yêu cầu buộc ông Trần Thái H2 bồi thường cho nguyên đơn số tiền 2.004.300.651 đồng, nguyên đơn không rút yêu cầu. Cấp sơ thẩm đã xem xét thời hiệu, quyền khởi kiện, trách nhiệm của người quản lý doanh nghiệp và các tài liệu, chứng cứ có liên quan, từ đó xác định yêu cầu không có căn cứ và tuyên không chấp nhận. Theo khoản 2 Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự, khi yêu cầu của đương sự đã được xem xét về nội dung thì Hội đồng xét xử phải phân tích, đánh giá và quyết định chấp nhận hoặc không chấp nhận yêu cầu đó.

Vì vậy, về tố tụng, việc cấp sơ thẩm tuyên không chấp nhận yêu cầu bồi thường nêu trên là phù hợp. [1.2.3]

Tuy nhiên, đối với yêu cầu buộc ông Trần Thái H2 thanh toán khoản nợ gốc và lãi 545.946.954 đồng, nguyên đơn cũng không rút yêu cầu. Cấp sơ thẩm đã xem xét Hợp đồng vay vốn số 01/2017/PACK-HDVV, Phụ lục hợp đồng, Báo cáo tài chính của Công ty TNHH T; xác định khoản tiền 36.000 USD là khoản vay của Công ty TNHH T, không phải khoản nợ cá nhân của ông H2; đồng thời xác định ông H2 không có thỏa thuận hoặc bảo lãnh chịu trách nhiệm cá nhân đối 7 với khoản nợ của Công ty và kết luận yêu cầu của nguyên đơn là không có căn cứ. Như vậy, cấp sơ thẩm đã xem xét và giải quyết yêu cầu này về nội dung thì theo khoản 2 Điều 266 Bộ luật Tố tụng dân sự phải quyết định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện nhưng phần quyết định lại tuyên đình chỉ giải quyết, trong khi không có căn cứ nào để đình chỉ theo quy định tại khoản 1 Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc “Buộc bị đơn cung cấp mọi tài liệu liên quan đến khoản vay 500.000.000 đồng cho ông Lương Anh V trong năm 2019, bao gồm tài liệu liên quan đến việc hoàn trả khoản vay này cho Công ty TNHH T”. Như vậy, để có cơ sở giải quyết yêu cầu này thì việc phải xác định tư cách tham gia tố tụng của ông Lương Anh V là hoàn toàn cần thiết. Tòa án cấp sơ thẩm không xác định và đưa ông Lương Anh V tham gia tố tụng là bỏ sót tư cách tham gia tố tụng.

[2] Tóm lại: Do trong quá trình giải quyết tranh chấp này, Tòa án cấp sơ thẩm đã có vi phạm thủ tục tố tụng. Thiếu sót này đã ảnh hưởng đến việc giải quyết đúng đắn vụ án mà Tòa án cấp phúc thẩm không thể khắc phục được, cần phải hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật. Do hủy bản án sơ thẩm vì vi phạm thủ tục tố tụng nên Hội đồng xét xử không xem xét nội dung các yêu cầu kháng cáo khác của nguyên đơn.

[3] Quan điểm của Đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.

[4] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do hủy án sơ thẩm để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm nên người kháng cáo không phải chịu án phí.