Bản án 18/2026/KDTM-PTTranh chấp giữa công ty với người quản lý trong công ty

[1] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn là ông Trần Ngọc P làm đơn kháng cáo trong thời hạn luật định, có nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên được Hội đồng xét xử chấp nhận và xét xử theo thủ tục phúc thẩm là đúng quy định tại Điều 285 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bà Nguyễn Thị Kiều L làm đơn kháng cáo trong thời hạn luật định nhưng không nộp biên lai thu tạm ứng án phí phúc thẩm cho Tòa án nên Tòa án cấp sơ thẩm trả lại đơn kháng cáo cho bà L theo Thông báo trả lại đơn kháng cáo số 01/TB-TA ngày 11/6/2026 là đúng theo quy định. Bà Nguyễn Thị Kiều L đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa phúc thẩm nhưng vắng mặt, căn cứ khoản 3 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà L. Tại phiên tòa, nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, bị đơn ông Trần Ngọc P vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo; các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án.

[2] Về nội dung: [2.1] Nguyên đơn A và bị đơn ông Trần Ngọc P, bà Nguyễn Thị Kiều L thống nhất có ký kết Hợp đồng tín dụng số 6709-LAV-202301936 ngày 29/9/2023 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 26/SĐHĐTD ngày 07/5/2024 về việc sửa đổi, bổ sung Hợp đồng tín dụng số 6709-LAV-202301936 ngày 29/9/2023. Ông P và bà L nhận tiền vay theo các giấy nhận nợ tổng số tiền 5.500.000.000 đồng; mục đích vay: Kinh doanh lúa gạo; lãi suất theo từng giấy nhận nợ. Để bảo đảm nghĩa vụ của hợp đồng tín dụng, A và bà Nguyễn Thị Kiều L có ký kết 02 hợp đồng thế chấp, gồm: Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và 7 tài sản gắn liền với đất số 25/HĐTC ngày 25/9/2019, kèm Hợp đồng sửa đổi, bổ sung Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất số 25/SĐHĐTC ngày 07/5/2024; Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 26/HĐTC ngày 25/9/2019, kèm Hợp đồng sửa đổi, bổ sung Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 26/SĐHĐTC ngày 07/5/2024. Tài sản thế chấp là 06 quyền sử dụng đất và 01 căn nhà trên đất do bà Nguyễn Thị Kiều L đứng tên chủ sử dụng, sở hữu. Hợp đồng tín dụng và các hợp đồng thế chấp tài sản nêu trên được xác lập trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức đảm bảo theo quy định của pháp luật nên các hợp đồng này phát sinh hiệu lực đối với các bên ký kết hợp đồng. [2.2] Quá trình thực hiện hợp đồng tín dụng, ông P và bà L đã vi phạm nghĩa vụ trả vốn, lãi vay theo thỏa thuận đã ký kết, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay. Theo tài liệu, chứng cứ do A cung cấp, hiện ông P và bà L còn nợ A tính đến ngày 09/4/2026 vốn gốc là 5.500.000.000 đồng, lãi trong hạn 1.324.104.110 đồng, lãi quá hạn 303.773.973 đồng là có cơ sở và phù hợp với thỏa thuận đã giao kết theo Hợp đồng tín dụng số 6709-LAV-202301936 ngày 29/9/2023 và Hợp đồng sửa đổi, bổ sung số 26/SĐHĐTD ngày 07/5/2024.

Do đó, cấp sơ thẩm buộc ông P và bà L phải thực hiện nghĩa vụ đối với hợp đồng tín dụng đã ký kết với A là đúng. Trong trường hợp ông P và bà L không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ trả nợ thì A có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự được xử lý tài sản bảo đảm theo các Hợp đồng thế chấp nêu trên. [2.3] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông P về yêu cầu giảm lãi cho bị đơn theo Thông báo về chính sách miễn giảm lãi, phí đặc thù năm 2025 của A - Chi nhánh A1 ngày 03/11/2025, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 03/11/2025, A - Chi nhánh A1 có ban hành thông báo về chính sách miễn, giảm lãi, phí đặc thù năm 2025 gửi cho bà L, yêu cầu bà L liên hệ với cán bộ phụ trách khoản vay để được thông tin chi tiết. Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của A xác định A có chương trình miễn, giảm lãi, phí đặc thù năm 2025 cho khách hàng theo Văn bản 12868/NHNo-QLN ngày 05/9/2025 của Tổng Giám đốc A, có hiệu lực đến hết ngày 31/3/2026, đồng thời có quy định cụ thể đối tượng được hưởng và điều kiện miễn, giảm lãi, phí nếu khách hàng trả nợ trước ngày 01/01/2026 hoặc trả nợ từ ngày 01/01/2026 đến hết ngày 31/3/2026; tuy nhiên, ông P và bà L đã được giải thích điều kiện, thời hạn của chính sách nhưng không trả nợ cho A trong khoảng thời gian này nên chính sách miễn, giảm lãi cho ông P, bà L không được áp dụng. Ông P cũng xác định có nhận được thông báo về chính sách miễn, giảm lãi, phí của A - Chi nhánh A1 và bà L có liên hệ cán bộ A để tìm hiểu về chính sách nhưng do khó khăn nên không có tiền trả cho A theo thông báo. Như vậy, mặc dù A có chính sách miễn, giảm lãi, phí đặc thù năm 2025 cho khách hàng nhưng khách hàng phải đáp ứng đủ điều kiện thì mới được hưởng chính sách này, cụ thể phải trả nợ trước ngày 01/01/2026 hoặc trả nợ từ ngày 01/01/2026 đến hết ngày 31/3/2026. Ông P, bà L biết điều kiện của chính sách này nhưng do hoàn cảnh khó khăn nên không thực hiện theo điều kiện này; đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm, A không đồng ý giảm lãi và không chấp nhận cho 8 ông P, bà L trả dần nợ vốn, nợ lãi theo yêu cầu của bị đơn ông P nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông P như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[3] Theo tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án thể hiện, bà L và ông P vay tiền để kinh doanh mua bán lúa, gạo theo Giấy chứng nhận đăng ký Hộ kinh doanh Linh Kiều do bà L làm chủ hộ đăng ký kinh doanh.

Do đó, phải xác định bị đơn là ông Trần Văn P2 và bà Nguyễn Thị Kiều L - Chủ hộ kinh doanh Linh Kiều mới chính xác.

Tuy nhiên, phần này do cách viết, không ảnh hưởng đến quyền lợi của đương sự nên cấp phúc thẩm có điều chỉnh lại tại phần đầu bản án và nêu để cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm. Các phần quyết định còn lại của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, khángnghị, Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét.

[4] Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị đơn ông Trần Ngọc P phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm, được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp.