Quyết định 102/2026/QĐPT-VKDTMYêu cầu công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết kinh doanh, thương mại của Trọng tài nước ngoài

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ việc kinh doanh thương mại được thẩm tra tại phiên họp; ý kiến của các đương sự, của các Luật sư và đại diện Viện Công tố và Kiểm sát xét xử Viện kiểm sát nhân dân tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tại phiên họp, Hội đồng phúc thẩm nhận định:

[1] Nước Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Việt Nam và Vương quốc Thụy Sĩ đều là thành viên của Công ước New York năm 1958 về công nhận và cho thi hành phán quyết Trọng tài nước ngoài, nên việc giải quyết yêu cầu của LDC căn cứ vào quy định của Công ước này, Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Bộ luật dân sự năm 2015 và Luật Trọng tài Thương mại năm 2010;

[2] Đơn kháng cáo của bà Hoàng Hạnh N là người đại diện hợp pháp của người được thi hành (LDC) đảm bảo hình thức, thời hạn theo quy định tại khoản 1 Điều 461 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, nên đủ điều kiện để được giải quyết theo thủ tục phúc thẩm;

[3] Công ty Thiên Nam là một bên trong 12 (mười hai) hợp đồng mua bán bông với LDC và tại các hợp đồng này đều có điều khoản quy định giải quyết tranh chấp bằng trọng tài: “Mọi tranh chấp liên quan tới hợp đồng này sẽ được giải quyết thông qua trọng tài theo các quy chế của Hiệp Hội Bông Quốc Tế. Hợp đồng này bao gồm các quy chế của Hiệp Hội Bông Quốc Tế trong đó quy định thủ tục giải quyết tranh chấp bằng trọng tài của Hiệp Hội Bông Quốc Tế. Thủ tục tố tụng trọng tài sẽ được tiến hành tại Hiệp Hội Bông Quốc Tế ở Liverpool, Anh”. Cụ thể : - 06 hợp đồng có đại diện LDC ký tên và có ông Trần Lê H đại diện Công ty Thiên Nam ký tên, đóng dấu Công ty Thiên Nam, gồm có: Hợp đồng EO-S08980 ngày 20/9/2021, Hợp đồng EO-S09390 ngày 28/12/2021; Hợp đồng EO-S09392 ngày 28/12/2021; Hợp đồng EO-S09390 ngày 28/12/2021; Hợp đồng EO-S09390 ngày 11/3/2022; Hợp đồng EO-S10081 ngày 02/8/2022; - 06 hợp đồng có đại diện LDC ký tên nhưng không có đại diện Công ty Thiên Nam ký tên, đóng dấu Công ty Thiên Nam, gồm có: Hợp đồng EO-S10083 ngày 02/8/2022; Hợp đồng EO-S10096 ngày 23/8/2022; Hợp đồng EO-S10097 ngày 17 23/8/2022; Hợp đồng EO-S10098 ngày 23/8/2022; Hợp đồng EO-S10099 ngày 23/8/2022; Hợp đồng EO-S093630 ngày 18/12/2022;

[4] Đại diện Công ty Thiên Nam không ký tên vào 06 hợp đồng, nên không có căn cứ để xác định Công ty Thiên Nam chấp thuận về điều khoản trọng tài trong 06 hợp đồng này, hay nói cách khác là trong 06 hợp đồng không có đại diện Công ty Thiên Nam ký tên, là không có thỏa thuận trọng tài, nên theo quy định tại khoản 1 Điều 5 Luật trọng tài thương mại năm 2010, tranh chấp 06 hợp đồng này không được giải quyết bằng Trọng tài.

[5] Như đã nhận định tại mục

[4], do không có thỏa thuận trọng tài tại 06 hợp đồng không có đại diện Công ty Thiên Nam ký tên, nên không có căn cứ để áp dụng điểm b khoản 1 Điều 459 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 để áp dụng luật của nước Anh đối với 06 hợp đồng này, theo yêu cầu kháng cáo của người đại diện hợp pháp của người được thi hành LDC và luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của người được thi hành LDC;

[6] Điểm a khoản 2 Điều 459 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 quy định về các trường hợp không công nhận phán quyết của Trọng tài nước ngoài:“Theo pháp luật Việt Nam, vụ tranh chấp không được giải quyết theo thể thức trọng tài”; Phán quyết trọng tài ICA số tham chiếu A01/2023/34 ngày 05/4/2024 của Hội đồng trọng tài của Hiệp Hội Bông Quốc Tế đã giải quyết đối với 12 hợp đồng mua bán bông giữa LDC với Công ty Thiên Nam, nhưng trong đó đã có 06 hợp đồng không có thoả thuận trọng tài, không được giải quyết bằng Trọng tài theo pháp luật của Việt Nam, nên Phán quyết trọng tài nêu trên thuộc trường hợp không công nhận phán quyết của Trọng tài nước ngoài theo quy định tại điểm b (?) khoản 2 Điều 459 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 đã viện dẫn trên.

[7] LDC kháng cáo nhưng không đưa ra được chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của LDC là có căn cứ và hợp pháp, nên không có căn cứ để chấp nhận, giữ nguyên Quyết định sơ thẩm theo đề nghị của đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm Viện kiểm sát nhân dân tối cao là phù hợp;

[8] Do không được chấp nhận kháng cáo nên LDC phải chịu lệ phí phúc thẩm theo quy định tại khoản 5 Điều 38 và điểm b tiểu mục 1 mục II phần B Danh mục kèm theo Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;

[9] Quyết định sơ thẩm về lệ phí công nhận và cho thi hành tại Việt Nam phán quyết của Trọng tài nước ngoài không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị; 18