Bản án 25/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Qua kiểm tra các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thầm tra tại phiên tòa và kết quà tranh tụng tại phiên tòa, HĐXX nhận thấy:

[1] về quan hệ pháp luật và thẫm quyền giải quyết: Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả nợ vay theo các khế ước nhận nợ, HĐXX xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng". Bị đơn có nơi cư trú cuối cùng tại thôn T, xã E, tỉnh Đắk Lắk nên Tòa án nhân dân khu vực 15 - Đăk Lăk thụ lý, giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tô tụng dân sự.

[2] Về tố tụng: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành xác minh tại Công an xã E và xác định bị đơn đã cắt hộ khẩu, chuyền đi nơi khác nhưng không rõ địa chỉ cụ thể. Do không xác định được nơi cư trú hiện tại của bị đơn, Tòa án đã thực hiện việc niêm yết Thông báo thụ lý vụ án và các văn bản tố tụng tại nơi cư trú cuối cùng của bị đơn. Bị đơn đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng. Việc bị đơn rời khói nơi cư trủ cuối cùng, không thông báo địa chỉ mới và không tham gia tô tụng thê hiện thái độ không hợp tác, cô tình che giâu địa chỉ nhăm trôn tránh nghĩa vụ.

Do đó, bị đơn phải tự chịu hậu quá pháp lý của việc văng mặt và việc Tòa án tiên hành xét xử văng mặt bị đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Về yêu cầu khởi kiện: 3 Căn cứ sổ vay vốn, Giấy đề nghị vay vốn kiêm phương án sử dụng vốn vay, Sổ lưu tờ rời theo dõi cho vay - thu nợ - dư nợ, xét thấy, ngày 28-3-2019 bị đơn có vay của nguyên đơn số tiền gốc 40.000.000 đồng theo Chương trình vay giải quyết việc làm; ngày 07-6-2020 tiêp tục vay sô tiên gôc 12.000.000 đồng theo Chương trình vay nước sạch và vệ sinh môi trường nông thôn. Các bên đã ký kết khê ước nhận nợ, thỏa thuận cụ thê vê sô tiên vay, lãi suât, thời hạn vay, phương thưc tra nợ. Đây là giao dịch dân sự hợp pháp, có hiệu lực thi hành đôi với các bên. Quá trình thực hiện hợp đông, bị đơn không trả nợ gộc và lãi đúng hạn theo cam kết; cụ thể không trả lãi đối với khoản vay giải quyết việc làm từ ngày 29/4/2020 đến nay và không trả lãi đối với khoản vay nước sạch và vệ sinh môi trường nông thôn từ ngày 17/7/2020 đến nay. Như vậy, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo hợp đồng tín dụng đã ký kết. Bị đơn không tham gia tố tụng, không có ý kiến phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và cũng không cung câp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã hoàn thành nghĩa vụ trả nợ.

Do đó, có căn cứ xác định yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả số tiền tính đến ngày 19/3/2026 là 74.386.000 đồng (bảy mươi bốn triệu ba trăm tám mươi sáu nghìn đồng). Trong đó, Chương trình cho vay giải quyết việc làm số tiền gốc là 40.000.000 đồng (bốn mươi triệu đồng), nợ lãi tính đến ngày 19-3-2026 là 16.338.000 đồng (mười sáu triệu ba trăm ba mươi tám nghìn đông); Chương trình cho vay nước sạch và vệ sinh môi trường nông thôn số tiền gốc là 12.000.000 đồng (mười hai triệu đồng), nợ lãi tính đến ngày 19-3-2026 là 6.048.000 đồng (sáu triệu không trăm bốn mươi tám nghìn đồng).

Xét thấy, bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, nên nguyên đơn yêu cầu buộc bị đơn thanh toán tiền nợ gốc và tiền lãi theo các khế ước nhận nợ là phù hợp với thỏa thuận của các bên và quy định pháp luật nên cần được chấp nhận. Kê từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thâm cho đên khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ, bị đơn còn phải tiếp tục chịu khoản lãi phát sinh theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong các khế ước nhận nợ tương ứng với số tiền còn phải thi hành. (4] về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[5] Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[6] Về quan điểm của đại diện Viện kiểm sát: Có căn cứ và phù hợp 4 với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.