Bản án 126/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1]. Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án thể hiện quan hệ pháp luật tranh chấp giữa các đương sự là tranh chấp về hợp đồng tín dụng thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự sửa đổi bổ sung năm 2025. Bị đơn cư trú tại xã T, tỉnh Đồng Tháp nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 – Đồng Tháp.

[2]. Về tố tụng: Tại phiên tòa, bị đơn anh Lê Minh T1 vắng mặt không có lý do, mặc dù đã được Tòa án tống đạt văn bản tố tụng hợp lệ, bị đơn chị Trần Thị Thùy L vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt.

Do đó, căn cứ vào Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn anh T1, chị L theo quy định.

[3]. Về nội dung tranh chấp: [3.1]. Hội đồng xét xử xét thấy: Về trình tự thủ tục và nội dung xác lập giấy đề nghị vay vốn phục vụ sản xuất kinh doanh kiêm phương án dự án vay/trả nợ kiêm ủy quyền ký kết và thực hiện giao dịch ngày 30/10/2024, Hợp đồng cho vay hạn mức số XTPT.24.0051/2024/HĐCVHM/NHCT724 ngày 30/10/2024, 5 giấy nhận nợ NNNT số 2 ngày 30/7/2025, giấy nhận nợ số S1-724-0265-1886- 291 ngày 29/10/2025 và hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 65.22.0018/2022/HĐBĐ/NHCT724 ngày 08/6/2022 và văn bản sửa đổi bổ sung hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 65.22.0018/2022/HĐBĐ/NHCT724- VBSD9BS01 ngày 06/3/2025 giữa bên cho vay là Ngân hàng TMCP C và bên vay là anh Lê Minh T1, chị Trần Thị Thùy L là phù hợp với quy định của pháp luật, được công nhận, có hiệu lực, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. [3.2]. Tại giấy đề nghị vay vốn phục vụ sản xuất kinh doanh kiêm phương án dự án vay/trả nợ kiêm ủy quyền ký kết và thực hiện giao dịch ngày 30/10/2024, thể hiện chị Trần Thị Thùy L ủy quyền cho Lê Minh T1 ký hợp đồng vay tiền. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Chị L thống nhất với lời trình bày của Ngân hàng là trước đây anh T1 có ký hợp đồng vay tiền tại Ngân hàng TMCP C, vay số tiền 2.000.000.000 đồng, anh T1 là người nhận số tiền vốn vay này, sau đó chị L và anh T1 có ký tên vào hợp đồng thế chấp tài sản là thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54 cho ngân hàng để đảm bảo khoản vay của anh T1. Đây là chứng cứ không phải chứng minh theo quy định tại Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. [3.3]. Trong quá trình thực hiện Hợp đồng cho vay hạn mức số XTPT.24.0051/2024/HĐCVHM/NHCT724 ngày 30/10/2024, giấy nhận nợ NNNT số 2 ngày 30/7/2025, giấy nhận nợ số S1-724-0265-1886-291 ngày 29/10/2025, anh T1 và chị L đã vi phạm hợp đồng chưa trả đầy đủ vốn và lãi cho Ngân hàng theo như Hợp đồng đã ký kết. Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn chị L cũng đồng ý liên đới với anh T1 trả số tiền vốn và tiền lãi của hợp đồng cho vay hạn mức số XTPT.24.0051/2024/HĐCVHM/NHCT724 ngày 30/10/2024, giấy nhận nợ NNNT số 2 ngày 30/7/2025, giấy nhận nợ số S1-724- 0265-1886-291 ngày 29/10/2025 tạm tính đến ngày 02/12/2025 là 2.016.802.413 đồng (Hai tỷ, không trăm mười sáu triệu, tám trăm lẻ hai nghìn, bốn trăm mươi ba đồng), trong đó nợ gốc là 2.000.000.000 đồng, nợ lãi là 16.802.413 đồng (lãi trong hạn là 16.779.196 đồng, lãi quá hạn không đồng, tiền chậm trả lãi là 23.216 đồng) và tiền lãi phát sinh từ ngày 03/12/2025 theo mức lãi suất thỏa thuận số XTPT.24.0051/2024/HĐCVHM/NHCT724 ngày 30/10/2024, giấy nhận nợ NNNT số 2 ngày 30/7/2025, giấy nhận nợ số S1-724-0265-1886-291 ngày 29/10/2025 là phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này của bị đơn chị L. đồng Hợp mức hạn cho vay tại [3.4]. Đối với bị đơn anh Lê Minh T1, sinh năm 1990 có đăng ký thường trú tại số E, Ấp T, xã T, tỉnh Đồng Tháp, tại công văn trả lời xác minh số 212/CAX ngày 02/4/2026 thì tại thời thời điểm xác minh anh T1 có mặt tại địa phương, qua làm việc với chị L thì chị L cũng xác định anh T1 có vay ngân hàng TMCP C số tiền 2.000.000.000 đồng, chị L có cùng anh T1 ký hợp đồng thế 6 chấp thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54 cho ngân hàng để đảm bảo khoản vay của anh T1. Anh T1 cũng biết Ngân hàng khởi kiện anh T1, chị L và anh T1 cũng đồng ý giao thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54 để ngân hàng xử lý theo quy. Mặc khác, kể từ khi Tòa án thụ lý vụ án, Tòa án đã ra tống đạt hợp lệ thông báo thụ lý vụ án, giấy triệu tập, thông báo cung cấp ý kiến và tài liệu chứng cứ, phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải, Quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa (niêm yết công khai, tống đạt trực tiếp tại nhà anh T1, Ủy ban nhân dân xã T, trụ sở Tòa án và các văn bản tố tụng khác nhưng anh T1 không có văn bản nêu ý kiến, không đến Tòa án để làm việc, cũng như không đến tham dự phiên tòa.

[4]. Về xử lý tài sản thế chấp: Khi anh T1, chị L vay tiền ngân hàng , anh T1, chị L có thế chấp thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54, diện tích 2.023,2m2, đất tọa lạc tại xã V, huyện L, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P, tỉnh Đồng Tháp do anh Lê Minh T1 đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất theo hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 65.22.0018/2022/HĐBĐ/NHCT724 ngày 08/6/2022 và văn bản sửa đổi bổ sung hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 65.22.0018/2022/HĐBĐ/NHCT724- VBSD9BS01 ngày 06/3/2025 tại Phòng C1 Đồng Tháp. Trong quá trình giải quyết vụ án, chị L đồng ý giao thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54, đất tọa lạc tại xã V, huyện L, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P, tỉnh Đồng Tháp) cho ngân hàng xử lý bảo đảm để thu hồi nợ trong trường hợp chị L, anh T1 không trả tiền còn nợ ngân hàng, nên Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện này của bị đơn chị L. Đối với các cây kiểng là cây kèn hồng trồng trên toàn bộ thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54 là tài sản của anh T1, chị L, được anh T1 trồng trên toàn bộ thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54, trong quá trình giải quyết vụ án, chị L tự nguyên di dời. Hội đồng xét xử xét thấy, tại điểm 2.4 nội dung tài sản thế số chấp chấp 65.22.0018/2022/HĐBĐ/NHCT724 ngày 08/6/2022 thì cây trồng… trên đất cũng thuộc tài sản thế chấp.

Do đó, trong trường hợp anh T1, chị L không trả nợ cho Ngân hàng thì Ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan nhà nước có thẩm quyền phát mãi tài sản để đảm bảo thi hành án là thửa đất số 99, tờ bản đồ số 54 và tài sản trên đất, đất và tài ản trên đất tọa lạc tại xã V, huyện L, tỉnh Đồng Tháp (nay là xã P, tỉnh Đồng Tháp) để thu hồi nợ. quyền đồng dụng hợp của thế đất sử

[5]. Đối với ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 8 – Đồng Tháp đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6]. Về chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: Đối với chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là 400.000 đồng. Do chấp nhận yêu cầu khởi kiện của phía nguyên đơn, nên bị đơn anh T1, chị L phải chịu toàn bộ chi phí xem xét thẩm định tại chỗ theo quy định. 7

[7]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận, nên anh T1, chị L phải chịu án phí theo quy định.