Bản án 71/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được xem xét tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về quan hệ pháp luật: Ngân hàng TMCP Đ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc chị Đào Thị T2 phải trả cho Ngân hàng TMCP Đ tổng số tiền là 391.630.529 đồng (trong đó nợ gốc là 140.000.000 đồng và tiền lãi trong hạn là 4.297.973 đồng, lãi quá hạn là 247.332.756 đồng) và yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh từ ngày 07/08/2026 cho đến khi chị T2 trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại hợp đồng. Ngoài ra, các đương sự không ai có yêu cầu nào khác nên xác định quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật tố tụng dân sự (sau đây viết tắt là BLTTDS).

[2]. Về thẩm quyền giải quyết: Do bị đơn có địa chỉ ở số A P, phố P, phường H, tinh Thanh Hóa nên vụ án thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1 - Thanh Hóa theo quy định tại Điều 35, Điều 39 BLTTDS.

[3]. Về sự có mặt của đương sự tại phiên tòa: Chị Đào Thị T2 là bị đơn đã được triệu tập xét xử hợp lệ đến lần thứ 02 nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa mà không có lý do.

Do đó, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vắng chị T2 theo quy định tại Điều 227, Điều 228 BLTTDS.

[4]. Xét yêu cầu của Ngân hàng TMCP Đ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc chị Đào Thị T2 phải trả cho Ngân hàng số tiền số tiền là 391.630.529 đồng (trong đó nợ gốc là 140.000.000 đồng và tiền lãi trong hạn là 4.297.973 đồng, lãi quá hạn là 247.332.756 đồng) và yêu cầu tiếp tục tính lãi phát sinh từ ngày 07/08/2026 cho đến khi chị T2 trả dứt nợ vay theo lãi suất quy định tại hợp đồng, Hội đồng xét xử nhận định: [4.1]. Ngày 08/12/2018 giữa Ngân hàng TMCP Đ và chị Đào Thị T2 đã ký Hợp đồng hạn mức thấu chi số CN61/2018/HĐHMTC-PVBTH (Sau đây gọi là Hợp đồng). Căn cứ theo thỏa thuận của Hợp đồng đã ký, phía Ngân hàng TMCP Đ đã tiến hành giải ngân cho chị Đào Thị T2 số tiền là 140,000,000 đồng (Bằng chữ: Một trăm bốn mươi triệu đồng). Việc ký Hợp đồng nêu trên là tự nguyện giữa hai bên, người tham gia ký hợp đồng có đầy đủ năng lực hành vi dân sự, Hợp đồng có nội dung không vi phạm điều cấm của pháp luật và trái đạo đức xã hội, có hình thức phù hợp với quy định của pháp luật do đó Hợp đồng nêu trên là hợp pháp và có hiệu lực thi hành đối với các bên. [4.2]. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng TMCP Đ đã thực hiện đúng nghĩa vụ và giải ngân đầy đủ cho chị Đào Thị T2 theo quy định.

Tuy nhiên, phía chị Đào Thị T2 đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận mặc dù P đã rất nhiều lần đôn đốc trả nợ, gửi thông báo cũng như làm việc trực tiếp nhưng chị Đào Thị T2 đều không thực hiện.

Vì vậy, ngân hàng đã khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết tranh chấp là đúng theo thỏa thuận của các bên đã ký.

[5].

Từ những phân tích nêu trên Hội đồng xét xử xác định, chị Đào Thị T2 còn nợ Ngân hàng TMCP Đ số tiền 391.630.529 đồng (trong đó nợ gốc là 140.000.000 đồng và tiền lãi trong hạn là 4.297.973 đồng, lãi quá hạn là 247.332.756 đồng) nên Ngân hàng TMCP Đ khởi kiện yêu cầu chị Đào Thị T2 có nghĩa vụ trả nợ bao gồm nợ gốc và nợ lãi cho Ngân hàng là có cơ sở.

Do đó, chấp nhận yêu cầu của Ngân hàng TMCP Đ, buộc chị Đào Thị T2 có nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng với số tiền 391.630.529 đồng (trong đó nợ gốc là 140.000.000 đồng và tiền lãi trong hạn là 4.297.973 đồng , lãi quá hạn là 247.332.756 đồng).

[6]. Về án phí: Căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý, sử dụng, án phí, lệ phí Tòa án thì chị T2 phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên: