Bản án 58/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

- Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án:

Căn cứ vào tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp xác định ngân hàng, ông Lê Minh T, bà Tống Việt A1, Công ty N đã xác lập 03 giao dịch sau: - Hợp đồng cho vay số LN2108274221035 ngày 30/09/2021 đã ký giữa ngân hàng và ông T, bà A1 có nội dung: Ngân hàng cấp khoản vay cho ông T, bà A1 vay số tiền 5.837.775.490đồng để thanh toán tiền đặt cọc mua bất động sản. Tại mục 2 Điều 5 của Hợp đồng quy định: Trường hợp các bên không tự thỏa thuận được hoặc không muốn thỏa thuận với nhau, một trong các bên có quyền khởi kiện ra Tòa án nhân dân có thẩm quyền để giải quyết theo quy định của pháp luật.. - Văn bản thỏa thuận số: NA.T23-3.29/2021VBTT/NVR-LMT-TVA ngày 15/09/2021 ký giữa Công ty N và ông Lê Minh T và bà Tống Việt A1. Nội dung: Thỏa thuận về việc đặt cọc và điều kiện để ký Hợp đồng mua bán bất động sản tại dự án. Tại Điều 6.5 của văn bản này có quy định về điều khoản giải quyết tranh chấp tại Trọng tài (V2). - Cam kết ba bên ngày 31/9/2024 đã ký giữa ngân hàng, ông T bà A1, Công ty N nhằm đảm bảo phối hợp thực hiện và quản lý tài sản bảo đảm là quyền tài sản phát sinh từ văn bản thỏa thuận số: NA.T23-3.29/2021VBTT/NVR-LMT-TVA ngày 15/09/2021. Trong cam kết có thỏa thuận về giải quyết tranh chấp tại Trọng tài (V2).

Căn cứ vào Hợp đồng cho vay số LN2108274221035 ngày 30/9/2021 đã ký giữa ngân hàng và ông T, bà A1 xác lập quan hệ cho vay tín dụng giữa ngân hàng và ông T, bà A1. Trong hợp đồng các bên đã thỏa thuận trường hợp các bên có tranh chấp Tòa án là cơ quan có thẩm quyền giải quyết. Đây là giao dịch độc lập giữa ngân hàng và ông T, bà A1 không bị rằng buộc bởi điều khoản trọng tài cũng như cam kết giữa 03 bên đã nêu ở trên. Mặt khác căn cứ vào thỏa thuận số: NA.T23- 3.29/2021VBTT/NVR-LMT-TVA ngày 15/09/2021 ký giữa Công ty N và ông Lê Minh T và bà Tống Việt A1 và Cam kết ba bên ngày 31/9/2024 đã ký giữa ngân hàng, ông T bà A1, Công ty N trường hợp nếu các bên tranh chấp về văn bản thỏa thuận và cam kết ba bên nêu trên thì mới được giải quyết tại Trọng tài (V2). Theo cung cấp ngày 22/7/2026 của Trung tâm T1 (V2): “Tính tới thời điểm hiện tại, V2 không thụ lý đơn khởi kiện nào về việc tranh chấp văn bản thỏa thuận số NA.T23- 3.29/2021VBTT/NVR-LMT-TVA ngày 15/09/2021 và Can kết ba bên ngày 31/9/2021 giữa ông Lê Minh T, bà Tống Việt A1, Công ty Cổ phần N, ngân hàng TMCP V1”. Ngày 01/6/2026, ngân hàng, Công ty M đã có đơn thống nhất xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với ông Lê Minh T và bà Tống Việt A1 về việc phát mại quyền tài sản thế chấp thu hồi nợ theo Hợp đồng thế chấp quyền tài sản số LN2108274221035 ngày 30/9/2021 đã ký ở trên cũng như ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại tài sản khác của bà Tống Việt A1 và ông Lê Minh T để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Công ty M và ngân hàng cho đến khi trả hết (các) khoản nợ. Ngân hàng, Công ty M chỉ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông T, bà A1 phải thanh toán cho ngân hàng số tiền còn nợ theo hợp đồng tín dụng hai bên đã ký. Như vậy, Tòa án không xem xét giải quyết các vấn đề liên quan đến tài sản bảo đảm cho khoản vay được các bên thỏa thuận tại Văn bản thỏa thuận số: NA.T23-3.29/2021VBTT/NVR-LMT-TVA ngày 15/09/2021 ký giữa Công ty N và ông Lê Minh T và bà Tống Việt A1 cũng như Cam kết ba bên ngày 31/9/2024 đã ký giữa ngân hàng, ông T bà A1, Công ty N. Từ các nhận định trên yêu cầu của Công ty N đề nghị Tòa án căn cứ vào Điều 217 Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ giải quyết vụ án do vụ án không thuộc thẩm quyền của Tòa án, trả hồ sơ cho nguyên đơn thực hiện quyền khởi kiện tại Trung tâm trọng tài theo đúng thỏa thuận đã thiết lập giữa các bên không có căn cứ chấp nhận. Do ngày 28/7/2026, Công ty N đã có đơn xin rút đơn khiếu nại trên nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết yêu cầu của Công ty N trong vụ án. Quá trình thực hiện hợp đồng do ông T, bà A1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ, ngân hàng khởi kiện đến Tòa án nên xác định đây là vụ án dân sự: “Tranh chấp Hợp đồng tín dụng”, ngân hàng, Công ty M khởi kiện bà Tống Việt A1, ông Lê Minh T nơi cư trú tại số A, tổ D, A, phường A, thành phố Hải Phòng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 2- Hải Phòng.

[2] Về việc vắng mặt của đương sự: Tại phiên tòa ông Đào Tuấn V vắng mặt có đơn xin vắng mặt, ông T, bà A1, Công ty N, Công ty TNHH Đ1 vắng mặt, sau khi thụ lý vụ án, Tòa án đã tiến hành các thủ tục tố tụng tống đạt, niêm yết các thông báo, quyết định đưa vụ án ra xét xử, quyết định hoãn phiên tòa đối với bà Tống Việt A1, ông Lê Minh T tại nơi cư trú (địa chỉ ghi trên Hợp đồng cho vay), đã tống đạt các văn bản tố tụng cho Công ty N, Công ty TNHH Đ1.

Tuy nhiên, tại phiên tòa lần hai ông T, bà A1, Công ty N, Công ty TNHH Đ1 vắng mặt không có lý do nên căn cứ khoản 2 Điều 227; khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt ông Đào Tuấn V, bà Tống Việt A1, ông Lê Minh T, Công ty N, Công ty TNHH Đ1. - Về nội dung:

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Quá trình giải quyết vụ án, bà Tống Việt A1, ông Lê Minh T không có quan điểm trình bày về yêu cầu khởi kiện của ngân hàng nhưng căn cứ lời khai của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ do đương sự cung cấp xác định Hợp đồng cho vay số LN2108274221035 ngày 30/9/2021 được hai bên thống nhất thoả thuận, ký kết bởi những người có đủ thẩm quyền, hình thức, nội dung hợp đồng không vi phạm các điều cấm, không trái pháp luật, đạo đức xã hội. Do vậy, hợp đồng là hợp pháp, là căn cứ pháp lý để các bên thực hiện.

[4] Quá trình thực hiện hợp đồng, ngân hàng đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình giải ngân cho ông T, bà A1 vay số tiền theo đúng hợp đồng tín dụng hai bên đã ký số tiền 5.837.775.490đồng nhưng ông T, bà A1 không thực hiện đúng nghĩa vụ trả nợ đã cam kết trong Hợp đồng tín dụng. Ngày 28/03/2025, ngân hàng và Công ty M đã ký hợp đồng mua bán nợ số 05/2025/VPB-MARS mua một phần khoản nợ phát sinh theo (các) Hợp đồng tín dụng/ Hợp đồng cho vay ký giữa ngân hàng với bà Tống Việt A1, ông Lê Minh T cụ thể như sau: Một phần (95%) khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay số LN2108274221035 ngày 30/9/2021 của Công ty M và 05% trị giá khoản nợ thuộc sở hữu của ngân hàng. Hợp đồng mua bán nợ số 05/2025/VPB-MARS ngày 28/3/2025 nêu trên phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng và khoản 1, khoản 3, điểm a khoản 4 Điều 3 Thông tư số 09/2015/TT-NHNN ngày 17/7/2015 của ngân hàng N1 quy định về hoạt động mua, bán nợ của tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài. Về hình thức và nội dung của hợp đồng phù hợp với quy định tại Điều 13 Thông tư số 09/2015/TT-NHNN nêu trên. Ngân hàng và ông T, bà A1 không có thỏa thuận về việc không được mua, bán nợ.

Vì vậy, Hợp đồng mua bán nợ nêu trên có hiệu lực pháp luật.

Căn cứ vào các quy định trên, Công ty M kế thừa một phần quyền, nghĩa vụ của ngân hàng phát sinh từ hợp đồng này và các biện pháp bảo đảm kèm theo. Trong đó, có quyền thực hiện khởi kiện khách hàng vay, bên có nghĩa vụ trả nợ tại Tòa án theo quy định pháp luật. Đồng thời, ngân hàng tiếp tục là chủ nợ tương ứng với phần khoản nợ chưa bán cho Công ty M. Do ông T, bà A1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận nên ngân hàng, Công ty M khởi kiện ra Tòa án là có căn cứ. - Xét yêu cầu của nguyên đơn đối với khoản nợ gốc và lãi:

[5] Về khoản nợ gốc: Bà Tống Việt A1, ông Lê Minh T không có quan điểm trình bày về yêu cầu khởi kiện của ngân hàng, nhưng căn cứ các tài liệu, chứng cứ do ngân hàng, Công ty M cung cấp xác định số tiền nợ gốc ngân hàng đã giải ngân cho ông T, bà A1 vay là 5.837.775.490đồng. Quá trình thực hiện hợp đồng ông T, bà A1 chưa thanh toán được cho ngân hàng, Công ty M số tiền nợ gốc nào. Như vậy, số tiền nợ gốc ông T, bà A1 còn phải tiếp tục thanh toán cho ngân hàng, Công ty M là 5.837.775.490đồng (trong đó ngân hàng 5% khoản nợ là 291.888.774đồng, Công ty M 95% khoản nợ là 5.545.886.716đồng).

Vì vậy, yêu cầu khởi kiện của ngân hàng, Công ty M về việc buộc ông T, bà A1 phải trả khoản tiền nợ gốc nêu trên là có căn cứ chấp nhận.

[6] Về khoản tiền lãi: Tại Hợp đồng tín dụng, các bên đã thỏa thuận lãi suất cho vay (trong hạn): Lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm giải ngân: 9%/năm (lãi suất được tính theo năm với một năm là 365 ngày). Lãi suất cho vay trong hạn được cố định trong suốt thời hạn cho vay. Hết thời gian cố định, lãi suất cho vay trong hạn sẽ được điều chỉnh định kỳ 03 tháng/01 lần vào các ngày đầu quý tiếp theo. Lãi suất quá hạn 150% mức lãi suất cho vay trong hạn; Lãi chậm trả lãi chậm trả: Tối đa không quá 10%/năm. Thời hạn trả nợ: Trả nợ gốc: cho bên ngân hàng một lần khi kết thúc thời hạn vay. Trả nợ lãi: Định kỳ 01 tháng/lần vào ngày 15 hàng tháng. Ngày trả nợ lãi đầu tiên vào ngày 15/11/2021.

Căn cứ vào mục 2 Điều 2 của Hợp đồng tín dụng hai bên đã ký.. c) Thủ tục giải ngân và nhận nợ: Khi bên ngân hàng thực hiện giải ngân cho bên vay theo phương thức quy định tại điểm b, khoản 4 (chuyển khoản vào tài khoản của bên thụ hưởng) bên vay bằng việc ký kết hợp đồng này xác nhận nhận nợ đối với toàn bộ số tiền cho vay…từ ngân hàng, bên vay nhận nợ kể từ thời điểm số tiền cho vay được ngân hàng giải ngân…mục 8 của Hợp đồng chấm dứt cho vay thu hồi nợ: Ngân hàng có quyền chấm dứt cho vay, thu hồi nợ trước thời hạn trong những trường hợp sau đây: Bên vay không trung thực có hành vi trốn tránh, thiếu thiện trí với ngân hàng trong quá trình trả nợ, ..bên vay vi phạm nghĩa vụ trả nợ…Điều

5. Điều khoản thi hành: Trường hợp bên vay thay đổi địa chỉ mà không thông báo cho bên ngân hàng bằng văn bản thì được hiểu là bên vay cố tình dấu địa chỉ, trốn tránh nghĩa vụ và ngân hàng có quyền yêu cầu Tòa án thụ lý giải quyết vụ án theo thủ tục chung. Bên vay chấp nhận việc Tòa án xét xử vắng mặt bên vay kể cả trường hợp không lấy được lời khai của bên vay. Theo cung cấp của Công an phường A, thành phố Hải Phòng ông T, bà A1 có nơi cư trú tại Tổ dân phố A, phường A tuy nhiên hiện không có mặt tại địa phương. Quá trình thực hiện hợp đồng, ông T, bà A1 mới thanh toán được cho ngân hàng 1.612.218.647đồng tiền lãi của khoản vay. Từ ngày 05/10/2024, bà A1 ông T đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên toàn bộ các khoản nợ đã chuyển sang quá hạn.

Do đó, ngân hàng ra thông báo thu hồi nợ trước hạn đối với toàn bộ khoản vay chưa thanh toán và ra thông báo thu hồi nợ trước hạn.

Căn cứ vào các thỏa thuận trên ông T, bà A1 phải trả số tiền nợ gốc, lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn được tính quy định trong Hợp đồng tín dụng hai bên đã ký. Do ông T, bà A1 vi phạm thời hạn trả nợ nên phát sinh khoản nợ lãi nên yêu cầu của ngân hàng, Công ty M về việc yêu cầu ông T, bà A1 phải trả các khoản nợ lãi là có căn cứ.

[7] Tính đến hết ngày 31/7/2026, ông Lê Minh T, bà Tống Việt A1 còn nợ ngân hàng, Công ty M theo Hợp đồng cho vay số LN2108274221035 ngày 30/9/2021 tổng số tiền 7.436.781.192đồng cụ thể như sau: - Đối với Ngân hàng TMCP V1 (5% khoản nợ): Tổng số tiền 371.839.060đồng, trong đó khoản nợ gốc 291.888.774đồng; nợ lãi trong hạn 1.367.479đồng; lãi quá hạn 78.582.807đồng. - Đối với Công tiền 7.064.942.132đồngtrong đó khoản nợ gốc 5.545.886.716đồng; khoản nợ lãi trong hạn 25.982.099đồng; lãi quá hạn 1.493.073.317đồng. ty Cổ phần M (95% khoản nợ): Tổng số Ông Lê Minh T, bà Tống Việt A1 phải có nghĩa vụ thanh toán cho ngân hàng, Công ty M toàn bộ số tiền nợ gốc, lãi trong hạn, lãi quá hạn nêu trên.

[8] Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn nợ theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp luật. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của ngân hàng cho vay.

[9] Quá trình giải quyết vụ án, ngày 01/6/2026, ngân hàng, Công ty M đã có đơn thống nhất xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với ông Lê Minh T và bà Tống Việt A1 về việc phát mại quyền tài sản thế chấp thu hồi nợ theo Hợp đồng thế chấp quyền tài sản số LN2108274221035 ngày 30/9/2026 như sau: Trường hợp bà Tống Việt A1 và ông Lê Minh T không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ thì ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án dân sự xử lý tài sản bảo đảm là: Toàn bộ Quyền tài sản phát sinh từ Văn bản thỏa thuận số: NA.T23-3.29/2021VBTT/NVR-LMT-TVA ngày 15/09/2021 ký giữa Công ty Cổ phần N và ông Lê Minh T và bà Tống Việt A1, bao gồm tất cả các Phụ lục, văn bản sửa đổi, bổ sung của Hợp đồng này. Trong trường hợp tài sản bảo đảm sau kê biên, phát mại không đủ trả nợ, ngân hàng có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án xác minh, kê biên, phát mại tài sản khác của bà Tống Việt A1 và ông Lê Minh T để thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho Công ty Cổ phần M và Ngân hàng TMCP V1 cho đến khi trả hết (các) khoản nợ. Xét quan điểm rút một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là tự nguyện, phù hợp với quy định của pháp luật nên căn cứ vào Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử đình chỉ đối với yêu cầu đã rút trên.

[10] Về chi phí thẩm định tài sản: Ngân hàng, Công ty M không yêu cầu Tòa án giải quyết. Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[11] Về án phí: Ông Lê Minh T, bà Tống Việt A1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu của ngân hàng, Công ty M được Toà án chấp nhận. Trả lại cho ngân hàng số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp.

[12] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên: