Bản án 395/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về tố tụng: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả số nợ đã vay theo hợp đồng vay tiền nên quan hệ pháp luật được xác định là hợp đồng vay tài sản. Bị đơn có nơi cư trú tại phường M, Đồng Tháp nên căn cứ vào quy định tại khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 1, Đồng Tháp .

[2] Sự có mặt của đương sự tại phiện tòa: Bị đơn không có đơn xin xét xử vắng mặt và đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến dự phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do lần thứ 2 nên căn cứ vào khoản 2 Điều 227 và Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự, Tòà án xét xử vắng mặt bị đơn.

[3]Tư cách tham gia tố tụng của đương sự: Quá trình giải quyết vụ án, ông Lê Thành P trình bày từ năm 2024 đã chuyển trả một phần tiền lãi cho bà V thông qua số tài khoản của chị Lê Thanh B vào số tài khoản của chị Võ Thị Diễm P1. Tòa án đã tiến hành xác minh là lây lời khai của chị B nhưng không thực hiện được do chị B văng mặt ở địa phương. Phía chị P1 thống nhất có nhận số tiền chuyển từ số tài khoản của chị B nhưng xác định là tiền hụi mà ông P chuyển trả cho bà V, chị P1 không biết rõ sự việc vay tiền giữa ông P và bà V nên xin vắng mặt.

Nhận thấy, giữa ông P và bà V còn phát sinh quan hệ góp hụi theo giây giao tiên hụi mà nguyên đơn cung câp, chị P1 xác định không liên quan đến quan hệ vay mượn số tiền 700.000.000 đồng cũng nhu chị B chưa có văn bản ý kiên đôi với vụ án này nên Tòa án không đưa chị Lê Thanh B và chị Võ Thị Diễm P1 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án này.

[4] Về nội dung vụ án:

Căn cứ vào giấy mượn tiền đề ngày 25/6/2024 âm lịch, ngày 10/6/2024 âm lịch và ngày 18/6/2025, thì giữa bà Lê Thị Thúy V và ông Lê Thành P có phát sinh quan hệ vay mượn tiền. Nguyên đơn xác định, tổng số tiền cho ông P vay theo ba biên nhận là 700.000.000 đồng, các bên thỏa thuận lãi suất khi vay là 3 20%/ tháng, không thỏa thuận thời gian trả nợ gôc.

Tuy nhiên, ông P không đông ý và xác định chỉ còn nợ bà V sô tiên 200.000.000 đông, các biên nhận mà nguyen đơn cung câp ông thừa nhận có ký tên nhưng do bà V ép buộc ký tên và cộng dôn tiên lãi vào tiên gộc, ông P đê nghị cân trừ sô tiên lãi đã đóng cho bà V vào sô tiên vôn gốc.

Xét thấy, lời trình bày của ông P chưa có cơ sở bởi vì ông không đưa ra được tài liệu chứng cứ đê chứng minh đã bị bà V ép buộc ký tên vào biên nhận nợ ngày 18/6/2025, nên ông phải chịu hậu quả của việc không thê chứng minh. Mặt khác, ông P đã thừa nhận có ký tên vào các biên nhận nợ với bà V tại các giấy mượn tiền đề ngày 25/6/2024 âm lịch, ngày 10/6/2024 âm lịch và ngày 18/6/2025.

Do đó, có cơ sở đề xác định số tiền bà V đã cho ông P vay tính đến ngày 18/6/2025 là 700.000.000 đồng. Việc ông P không thực hiện nghĩa vụ thanh toán số tiền vay cho bà V là vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên vay làm ảnh hưởng đến quyên lợi chính đáng của bên cho vay theo quy định tại Điều 466 của Bộ luật Dân sự.

Do đó, việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ trả số tiên 700.000.000 đồng là hoàn toàn có cơ sở và phù hợp với quy định của phát luật.

[5]Về yêu cầu trả lãi: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải có nghĩa vụ thanh toán tiền lãi phát sinh tính từ thời điểm nhận tiền ngày 18/6/2025 đến khi xét xử theo mức lãi suất 1.66%/ tháng. Bị đơn thừa nhận việc các bên có thỏa thuận lãi suất khi vay, xác định đã trả cho bà V số tiền lãi 280.870.000 đồng thông qua việc nhờ chị B chuyển khoản vào tài khoản của chị P1 và đề nghị được cân trừ số tiền này vào tiền lãi phải trả theo quy định.

Xét thấy, hai bên thống nhất khi phát sinh quan hệ vay tiền có thỏa thuận mức lãi suất mà bên vay phải thực hiện là 20%/ tháng, đây là lời thừa nhận của đương sự nên là tình tiết sự kiện không phải chứng mịnh.

Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán số tiền lãi theo mức lãi suất 1.66%/ tháng là hoàn toàn phù hợp với quy định tại Điều 468 của Bộ luật Dân sự. [5.1]Đối với số tiền 280.870.000 đồng mà phía bị đơn cho rằng là tiền lãi đã trả cho bà V trong quá trình thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền lãi, phía nguyên đơn không thừa nhận và xác định số tiền trên là số tiền hụi mà ông P có nghĩa vụ thanh toán cho bà V, không phải là tiền lãi đối với số tiền 700.000.000 đồng. Hội đồng xét xử nhận thấy, nguyên đơn thừa nhận có nhận số tiền 280.870.000 đồng và cung cấp được tài liệu chứng cứ để chứng minh ngoài quan hệ vay tiền, hai bên còn phát sinh quan hệ góp hụi. Tòa án không thể tiến hành cho đối chất cũng như lấy lời khai của những người liên quan để làm căn cứ cho lời trình bày của bi đơn nên Tòa án căn cứ vào tài liệu chứng cứ đã có trong hồ sơ đế giải quyết vụ án. Ngoài ra, phía bị đơn cũng không có yêu cầu phản tố đối với số tiền 280.870.000 đồng để cấn trừ nghĩa vụ theo quy định Điều 200 và Điều 202 của Bộ luật Dân sự .

Do đó, lời khai nại của bị đơn là chưa có cơ sở nên không có cơ sở xem xét. [5.2]Về thời gian yêu cầu thực hiện nghĩa vụ trả nợ, nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải thanh toán tiền lãi từ thời điểm ngày 18/6/2025 đến khi xét xử sơ thẩm với số tiền là 158.000.000 đồng là có cơ sở nên được chấp nhận.

[6] Quá trình thu thập chứng cứ, Tòa án đã tông đạt hợp lệ các văn bản tô tụng cho bị cận, công khai chứng cứ và hòa giải, cũng như tham dự phiên tòa hôm nay và cũng không gửi văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu của nguyên đơn. Căn cứ Điều 91 4 ộ luấc sổ đê di ồng bị đếi phấp chận ton bó của ciệc khởi kichng nguy. Dơn [7 ]Qua đó, xét đề nghị của đại diện Viện kiếm sát nhân dân khu vực 1 tỉnh Đồng Tháp về quan điểm giải quyết vụ án là phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.

[8] Về án phí: ông Lê Thành P phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo qui định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.