Bản án 64/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

[1] Về tố tụng: Ông Trần Văn T khởi kiện ông Trương Hoàng N, cư trú tại: Áp T, xã N, tỉnh Cà Mau về tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản nên vụ án thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Cà Mau theo quy định tại Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng Dân sự. Ông N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai tuy nhiên ông N vẫn vắng mặt không có lý do.

Căn cứ vào khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng Dân sự xét xử vắng mặt ông N tại phiên toà.

[2] Về nội dung: Ông Trương Hoàng N có mua sò giống của ông T tổng số tiền là 280.000.000 đồng, đã thanh toán được 130.000.000 đồng, số tiền còn lại đến nay chưa trả cho ông T. Do ông N không thực hiện nghĩa vụ trả nợ nên ông T khởi kiện yêu cầu ông N trả số tiền còn nợ là 150.000.000 đồng và lãi suất tính từ ngày 01/6/2024 đến ngày 01/3/2026 theo mức lãi suất quy định là 10%/năm.

Xét thấy, vào ngày 19/01/2023, việc ông Trương Hoàng N có mua sò giống của ông Trần Văn T là thực tế có xảy ra, hai bên không lập hợp đồng mua bán bằng văn bản nhưng có làm giấy biên nhận. Ngày 27/02/2026, ông T có yêu cầu giám định chữ k ý, chữ viết của ông Trương Hoàng N tại Giấy biên nhận ngày 19/01/2023. Tại Kết luận giám định số 255/KL-KTHS ngày 05/4/2026 của phòng K Công an tỉnh C xác định "chữ ký, chữ viết "Trương Hoàng N" dưới cụm "Biên 3 mua" trên tài liệu Giấy biên nhận ngày 19/01/2023 so với chữ ký, chữ viết của Trương Hoàng N trên tài liệu mẫu so sánh ký hiệu MI, M2 do cùng một người ký và viết ra". Mặt khác, nội dung Giấy biên nhận ngày 19/01/2023 có thể hiện rõ việc ông N thừa nhận có mua sò giống của ông T tổng số tiền là 280.000.000 đồng, đã trả trước 100.000.000 đồng, còn lại 180.000.000 đồng đến tháng 4/2023 sẽ trả hết, hai bên cùng ký tên và có người chứng kiến. Quá trình thực hiện thì ông T xác định vào khoảng cuối năm 2023 ông N có trả cho ông T được 20.000.000 đồng, và đến ngày 30/5/2024 trả thêm cho ông T được 10.000.000 đồng bằng tiền mặt và còn lại sô tiên 150.000.000 đông đên nay chưa thanh toán. Việc ông N không thực hiện theo thoả thuận làm ảnh hưởng đên quyên lợi của ông T và làm phát sinh tranh chấp. Ông N đã được thông báo về việc thụ lý vụ án và được triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng ông N vẫn vắng mặt, không có ý kiến phản hồi về yêu cầu thanh toán nợ của ông T.

Do đó, lời khai và tài liệu, chứng cứ ông T cung cấp chứng minh cho việc ông N còn nợ lại số tiền 150.000.000 đồng là phù hợp. Đối với yêu cầu tiền lãi suất, do ông N không thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo thoa thuận nên ông N phải có trách nhiệm trả lãi suất phát sinh do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền. Ông T yêu cầu ông N phải trả lãi suất do chậm trả tiền tính từ ngày 01/6/2024 đến ngày 01/3/2026, cụ thể là 150.000.000 đồng x 21 tháng x 10%/năm = 26.250.000.000 đồng. Căn cứ theo quy định tại Điều 357, Điều 440, Điều 468 thì thời gian, mức lãi suất ông N yêu cầu là phù hợp nên được chấp nhận. Từ những chứng cứ, nhận định nêu trên Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn T, buộc ông Trương Hoàng N có nghĩa vụ thanh toán cho ông Trần Văn T tổng số tiền vốn vay là 176.250.000 đồng. Trường hợp ông N chậm thanh toán số tiền nêu trên, thì còn phải chịu tiền lãi theo quy định của pháp luật.

[5] Ý kiến của Kiểm sát viên là phù hợp nên được chấp nhận.

[4] Về án phí: Áp dụng khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốchội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phíTòa án buộc ông Trương Hoàng N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 8.812.500 đồng. Ông T đã dự nộp số tiền 4.625.000 đồng theo biên lai thu số 0001696 ngày 13/10/2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 5 - Cà Mau được nhận lại. Về chi phí giám định là 6.820.000 đồng, ông Trương Hoàng N phải có trách nhiệm trả lại cho ông Trần Văn T số tiền 6.820.000 đồng.

[5] Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên, 4