Bản án 313/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên toà, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp giữa các bên đã được Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng quy định của pháp luật, đơn kháng cáo của bà Lê Thị H trong thời hạn luật định và thủ tục kháng cáo được thực hiện đúng quy định tại Điều 271, 272, 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nên đủ điều kiện để Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về kháng cáo của bà Lê Thị H: Hồ sơ vụ án thể hiện, ngày 28-11-2025 ông Trần Thanh T và bà Lê Thị H ký kết Hợp đồng đặt cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất đối với thửa đất số 814, tờ bản đồ số G159II, tại phường B, tỉnh Lâm Đồng. Thỏa thuận thời hạn đặt cọc là 21 ngày, kể từ ngày 28-11-2025 đến ngày 18-12-2025 "Bên A nhận đủ tiền cọc sẽ cùng Bên B làm thủ tục công chứng, chuyên nhượng tại cơ quan nhà nước có thấm quyền...". Qua xem xét nội dung sự việc thì thấy, tại thời điểm ký kết hợp đồng đặt cọc và đến ngày 18-12-2025 (Thời hạn kết thúc để các bên giao kết hợp đồng) thì bà H chưa là chủ sử dụng hợp pháp thửa đất số 814, tờ bản đồ số G159II, tại phường B, tỉnh Lâm Đồng mà thửa đất trên vẫn thuộc quyền sử dụng của bà Nguyễn Thị Tường V. Bà H cho 5 rằng giữa bà và ba Nguyễn Thị Tường V đã viết giấy tay ngày 10-11-2025 thỏa thuận "trong thời gian đặt cọc tôi (bà H) được phép bán lại cho khách hợp thức hóa và hợp pháp lý, đã được sự đồng thuận của bà Nguyễn Thị Tường V", vì vậy ba hoàn toàn có quyền nhận cọc từ ông T vì việc này là hợp pháp, được sự chấp thuận từ bà V; lập luận của bà H là không có cơ sở vì thỏa thuận giữa bà H và bà V nêu trên là trái luật, việc bà H đứng ra ký kết hợp đồng đặt cọc với ông T vào ngày 18-12-2025 đối với thửa đất 814 là không đúng chủ thế vì không có quyền đối với tài sản đặt cọc (Không có năng lực pháp luật dân sự) nên vô hiệu theo điểm a, khoản 1 Điều 117 và Điều 121 Bộ luật dân sư. Theo quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự thì giao dịch vô hiệu không làm phát sinh, thay đổi, chấm dứt quyền, nghĩa vụ dân sự của các bên; các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Bà H đã nhận từ ông T số tiền 130.000.000 đồng, vì vậy án sơ thẩm buộc bà H có nghĩa vụ hoàn trả cho ông T là phù hợp quy định trên. Đối với yêu cầu phạt cọc, do ông T rút khởi kiện nên Tòa cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với yêu cầu này của ông T là đúng quy định tại khoản 2 Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự. Án sơ thẩm đa đánh gia đúng tính chất của vụ án, ba H kháng cáo nhưng không xuất trình chứng cứ, tài liệu nào mới làm thay đổi bản chất sự việc nên không có căn cứ chấp nhận.

Vì vậy, cần thống nhất với quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng tại phiên tòa phúc thẩm, không chấp nhận kháng cáo của bà H, giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án khu vực.

[3] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà H phải chịu án phí dân sự phúc thấm.

[4] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xét và có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.