Bản án 276/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

khu vực 3 – Cà Mau, tỉnh Cà Mau, xét xử sơ thẩm công khai vụ án thụ lý số: 230/2026/TLST-DS ngày 03 tháng 3 năm 2026, về tranh chấp hợp đồng mua bán, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 328/2026/QĐXXST-DS ngày 17 tháng 4 năm 2026, giữa các đương sự: - Nguyên đơn: Ông Đặng Hoàng R, sinh năm: 1976 (xin vắng mặt). Căn cước công dân số: 096076009948, cấp ngày 02/8/2021. Địa chỉ cư trú: Ấp C, xã H, tỉnh Cà Mau. - Bị đơn: Ông Trần Thanh T, sinh năm: 1972 (vắng mặt). Căn cước công dân số: 096072015102. Địa chỉ cư trú: Ấp Thị K, xã S, tỉnh Cà Mau. NỘI DUNG VỤ ÁN: * Trong đơn khởi kiện ngày 03/3/2026, nguyên đơn trình bày: Từ ngày 24/5/2014, ông có ký hợp đồng mua bán thức ăn tôm và các loại thuốc thủy sản theo số lượng đặt hàng của ông Trần Thanh T, ông T sẽ thanh toán tiền mặt hoặc đến cuối mùa vụ, ông T sẽ thanh toán dứt điểm công nợ cho ông.

Tuy nhiên, quá trình thực hiện hợp đồng, ông T không thanh toán đầy đủ các khoản nợ cho ông. Ngày 14/10/2016, giữa ông và ông Trần Thanh T lập bảng đối chiếu công nợ thì ông T còn nợ ông tổng số tiền 37.530.000đ. Từ đó đến nay ông T không trả được khoản nợ nào cho ông.

Vì vậy, ông yêu cầu ông Trần Thanh T phải có nghĩa vụ trả cho ông tổng số tiền 37.530.000đ. * Đối với ông Trần Thanh T vắng mặt không rõ lý do. NHẬN ĐỊNH CỦA TOÀ ÁN:

[1] Về tố tụng: Đối với ông Trần Thanh T mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần đến tham gia phiên tòa xét xử vụ án nhưng ông T vắng mặt không lý do.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt ông T theo luật định. Đối với ông Đặng Hoàng R có đơn đề nghị xét xử vắng mặt ông nên căn cứ khoản 1 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự, tiến hành xét xử vắng mặt ông R theo luật định. Về loại việc tranh chấp và thẩm quyền của Tòa án được thực hiện đúng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35 và khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Quan hệ pháp luật tranh chấp giữa nguyên và bị đơn đặt ra được xác định là hợp đồng mua bán hàng hoá. Hàng hoá các bên mua bán là thức ăn tôm và các loại thuốc thủy sản. Quá trình mua bán, sau khi quyết toán công nợ thể hiện tại bảng đối chiếu công nợ ngày 14/10/2016, ông Trần Thanh T xác định còn nợ ông Đặng Hoàng R số tiền 37.530.000đ đến nay chưa thanh toán nên căn cứ khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự thì chứng cứ này không phải chứng minh.

[3]

Xét thấy, giữa nguyên đơn và bị đơn có giao kết và ký hợp đồng mua bán thức ăn tôm và thuốc thủy sản từ ngày 24/5/2014 với hình thức thanh toán tiền mặt hoặc đến thời vụ thu hoạch tôm nhưng bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên chấp nhận làm cơ sở thanh lý hợp đồng.

[4] Song, vấn đề đặt ra là khoản nợ phải thanh toán, thời gian và phương thức thanh toán nợ như thế nào. Hội đồng xét xử xét thấy: Về khoản nợ giữa các bên đã có giao kết hợp đồng mua bán hàng hóa và đã có bảng đối chiếu công nợ ngày 14/10/2016, thể hiện số tiền ông T còn nợ ông R là 37.530.000đ nên buộc ông T có nghĩa vụ phải thanh toán khoản nợ này cho ông R là có căn cứ.

[5] Về thời gian và phương thức thanh toán nợ thuộc thẩm quyền xem xét, giải quyết của cơ quan thi hành án dân sự trong giai đoạn thi hành án nên không đề cập giải quyết trong vụ án này là phù hợp. Việc ông T không có ý kiến phản hồi và không tham gia phiên toà để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình thì ông T phải tự gánh chịu hậu quả của việc không chứng minh hoặc chứng minh không đầy đủ quyền, nghĩa vụ của mình.

[6] Về án phí: Theo khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án thì bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm trong trường hợp toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận. Do đó buộc bị đơn có nghĩa vụ chịu án phí theo quy định của pháp luật là có căn cứ. Ông R không phải chịu án phí, đã nộp tạm ứng án phí 2 nên được trả lại theo quy định.