Bản án 52/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn vắng mặt nhưng có người đại diện theo uỷ quyền tham gia phiên toà; Người làm chứng ông Võ Văn D; ông Hồ Sỹ K có đơn xin vắng mặt. Theo quy định tại khoản 2 Điều 228, Điều 229 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, người làm chứng.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Đây là loại việc tranh chấp về hợp đồng (Hợp đồng mua bán tài sản) thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự và loại việc tranh chấp này thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8, tỉnh Đắk Lắk theo quy định tại Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: Nguyên đơn bà Ngô Thị Đ yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bị đơn ông Nguyễn Tấn T phải hoàn trả số tiền đặt cọc 100.000.000 đồng, do ông T vi phạm nghĩa vụ theo hợp đồng thu mua sầu riêng ngày 14/9/2025 (có thể hiện số tiền đặt cọc 100.000.000 đồng). Về phía bị đơn ông Nguyễn Tấn T không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, đề nghị HĐXX bác toàn bộ nội dung khởi kiện của nguyên đơn bà Ngô Thị Đ. Buộc bà Ngô Thị Đ chấp nhận mất 100.000.000 đồng tiền đặt cọc, theo quy định tại gạch đầu dòng (-) thứ 3 Điều 5 của Hợp đồng thu mua sầu riêng ngày 14/9/2025 đã được ký kết giữa bà Đ với ông T. Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng thu mua sầu riêng ngày 14/9/2025 (có thể hiện số tiền đặt cọc 100.000.000 đồng), là hợp đồng mua bán tài sản có thời hạn. Khi thực hiện việc giao kết hợp đồng các bên hoàn toàn tự nguyện và có đầy đủ năng lực 5 trách nhiệm dân sự theo quy định của pháp luật, về hình thức của hợp đồng không trái đạo đức xã hội và quy định của pháp luật nên đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên trong hợp đồng. Bà Ngô Thị Đ cho rằng không thực hiện được hợp đồng thu mua sầu riêng ngày 14/9/2025 do hầu hết các trái sầu riêng trong vườn da đã ngả sang màu vàng, không còn đạt chất lượng theo như hợp đồng đã ký kết nhưng bà Đ không đưa ra được tài liệu, chứng cứ gì chứng minh trái sầu riêng trong vườn của ông T không đạt chất lượng theo hợp đồng. Về phía bị đơn ông Nguyễn Tấn T cho rằng đã nhiều lần yêu cầu bà Đ thực hiện việc cắt sầu riêng theo đúng như hợp đồng đã ký nhưng bà Đ không cắt gây thiệt hại rất lớn cho ông do sầu riêng bị chín rụng, hư hại nhiều. Đến ngày 01/10/2025 và ngày 11/10/2025 ông T phải bán sầu riêng cho thương lái khác với giá 56.000 đồng/kg với tổng số lượng là 10.246kg (hàng nguyên 8.923kg, chín, hư 1.323kg). Việc phải bán giá thấp hơn so với giá ký hợp đồng 65.000 đồng/kg ngày 14/9/2025 dẫn đến thiệt hại số tiền 159.677.000 đồng. Việc bà Đ không cắt sầu riêng hoàn toàn do lỗi của bà Đ, ông T không có lỗi vì vậy ông T không đồng ý trả lại số tiền đặt cọc 100.000.000 đồng theo yêu cầu khởi kiện của bà Đ. Lời khai người làm chứng ông Võ Văn D, ông Hồ Sỹ K đều thể hiện ông D, ông K là người có rẫy gần rẫy sầu riêng của ông T. Vào ngày 14/9/2025, ông D, ông K cùng ông T ký hợp đồng thu mua sầu riêng với bà Ngô Thị Đ. Theo hợp đồng dao đầu cắt vào ngày 22/9/2025, dao hai cách dao đầu 7 đến 10 ngày. Ngày 19/9/2025 bà Đ thông báo cắt cho ba người, là ngày 20/9/2025 cắt dao đầu. Ngày 20/9/2025, bà Đ cắt vườn ông D và vườn ông K, có thợ vào vườn ông T nhưng không cắt. Theo hợp đồng vào ngày 22/9/2025, bà Đ không vào vườn cắt sầu riêng cho ông T. Ngày 26/9/2025, bà Đ vào vườn ông D, vườn ông K cắt sầu riêng, nhưng không cắt cho ông T. Nhận thấy trong cùng thời gian ngày 14/9/2025 bà Ngô Thị Đ ký hợp đồng thu mua sầu riêng với ba người là ông D, ông K, ông T, thời gian cắt dao đầu vào ngày 22/9/2025, dao hai cách dao đầu 07 đến 10 ngày. Ngày 20/9/2025 và ngày 26/9/2025, bà Đ đã cắt sầu riêng tại rẫy của ông D, ông K nhưng không cắt sầu riêng tại rẫy của ông T. Quá trình giải quyết vụ án bà Đ không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh sầu riêng của ông T không đạt chuẩn theo như hợp đồng đã ký kết. Bà Đ không chứng minh được việc có thoả thuận khác với ông T để ông T bán sầu riêng cho thương lái khác. Như vậy việc không thực hiện được hợp đồng thu mua sầu riêng ngày 14/9/2025 là do lỗi của bà Đ, ông T không có lỗi. Vì vậy yêu cầu ông T hoàn trả 100.000.000 đồng đặt cọc theo hợp đồng thu mua sầu riêng ngày 14/9/2025 của bà Đ là không có căn cứ nên không chấp nhận. Về yêu cầu của bị đơn ông Nguyễn Tấn T: Buộc bà Ngô Thị Đ bồi thường thiệt hại số tiền 159.677.000 đồng do chênh lệch giá bán và do sầu riêng chín rụng, hư mà nguyên nhân là do bà Đ không cắt sầu riêng trong thời gian dài; Buộc bà Ngô Thị Đ xin lỗi công khai do bà Đ tố cáo, vu khống ông T chiếm đoạt tiền đặt cọc mà không có cơ sở pháp lý, tại UBND xã P, Công an xã P. Do bị đơn ông Nguyễn Tấn T không có yêu cầu phản tố nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Ông Nguyễn Tấn T có quyền khởi kiện bà Ngô Thị Đ trong một vụ án khác khi có yêu cầu.

[5]. Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền 5.000.000 đồng, khấu trừ vào số tiền 2.500.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0003007 ngày 22/10/2025 của Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk là phù hợp với khoản 1 Điều 147 6 BLTTDS; khoản 4 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 này 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.