Bản án 843/2025/DS-PTTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Trương Thị Thanh A nộp trong thời hạn và hợp lệ, đúng với quy định tại Điều 271, 272, 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết theo trình tự phúc thấm.

[2] Về quan hệ pháp luật tranh chấp:

Căn cứ vào yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp: "Hợp đồng góp hụi và hợp đồng vay tài sản" là phù hợp quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung: ông Cao Thuế V, bà Nguyễn Thị Thúy H kháng cáo chỉ đồng ý liên đới trả cho bà Trương Thị Thanh A số tiền hụi còn thiếu là 58.000.000 đồng, xét thấy: [3.1] Xét hai bên đương sự đều thừa nhận dây hụi mở vào ngày 04/02/2022, có 13 phần, mỗi phần 10.000.000đ, 03 tháng mở hụi 1 kỳ, ông V, bà H tham gia 01 phần và hốt ở kỳ mở hụi thứ 01 sau đó đóng hụi chết lại đến lần mở hụi thứ 06 thì ngưng, còn nợ lại 07 phần hụi chết với số tiền 70.000.000đ. Căn cứ Điều 92 Bộ luật tô tụng dân sự, Hội đông xét xử xác định các tình tiết trên là đúng sự thật. Xét việc thỏa thuận hợp đồng góp hụi giữa bà A với ông V, bà H, hai bên thống nhất có thỏa thuận thời gian mở hụi, giá hụi, số phần góp hụi, thời gian hốt hụi và ông V, bà H thừa nhận còn nợ bà A tiền hụi chết 70.000.000đ.

Xét thấy, 4 thỏa thuận góp hụi của hai bên là tự nguyện, nội dung và mục đích hợp đồng góp hụi không trái pháp luật và đạo đức xã hội nên thỏa thuận hợp đồng góp hụi của dây hụi này có hiệu lực pháp luật. Xét ông V, bà H cho rằng sau khi mãn hụi đã trả cho bà A được 12.000.000đ, còn nợ 58.000.000đồng.

Xét thấy, ý kiến này không được bà A thừa nhận; ông V, bà H cũng không cung câp được tài liệu, chứng cứ nào khác đê chứng minh đã trả cho bà A được sô tiên 12.000.000đ. Do vậy, Tòa án câp so thâm xác định ông V, bà H phải có trách nhiệm trả cho bà A đủ số tiền 70.000.000đ của dây hụi này là có căn cứ. Bởi vì, dây hụi đã đến hạn phải góp hụi cho bà A nhưng ông bà không thực hiện là vi phạm nghĩa vụ của hụi viên theo quy định tại Điêu 471 Bộ luật dân sự. [3.2] Xét 04 dây hụi còn lại ( mở vào các ngày 20/01/2020 loại hụi 6.000.000đồng; ngày 20/01/2021 loại hụi 5.000.000đông; ngay 1/4/2021 loại hụi 1.000.000đông và ngày 17/5/2022 loại hụi 2.000.000đông), việc thỏa thuận hợp đồng góp hụi giữa bà A với ông V, bà H không có lập thành văn bản thỏa thuận hợp đồng góp hụi theo quy định, bà A chỉ tự ghi danh sách hụi để theo dõi việc khui hụi và hốt hụi, có bà H ký tên chỉ là tài liệu phô tô không có bản chính để đối chiếu và cũng không công chứng, chứng thực. Ông V, bà H không thừa nhận có tham gia góp hụi và nhận tiền hốt hụi.

Xét thấy, các danh sách hụi viên có tên bà H, do bà A tự ghi sau khi khởi kiện, ở cột ký nhận bà H không có ký tên xác nhận, không thể hiện nội dung bà H có nhận tiền hốt hụi; Bà H, ông V không thừa nhận có tham gia chơi hụi, không có hốt hụi và nhận tiên hụi, không có ký tên giấy hụi; bà A không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh đã giao số tiền hốt hụi cho ông V, bà H. Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào lời trình bày của các hụi viên khác xác nhận ông V, bà H có tham gia chơi chung dây hụi và buộc ông V, bà H phải trả cho bà A số tiền tổng cộng 218.000.000đ là không có căn cứ và không phù hợp quy định pháp luật. Bởi việc có tên trong danh sách hụi viên, có tham gia góp hụi không đồng nghĩa với việc đã nhận đủ tiền hốt hụi

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông Cao Thuế V và bà Nguyên Thị Thúy H. Buộc ông V, bà H phải có trách nhiệm trả cho bà Trương Thị Thanh A 70.000.000đ tiên hụi chưa góp của dây hụi góp mỗi kỳ 10.000.000đ mở vào ngày 04/02/2022.

[4] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định nêu trên nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Do Hội đồng xét xử sửa bản án DSST nên ông Cao Thuế V và bà Nguyễn Thị Thúy H không phải chịu án phí DSPT theo quy định pháp luật.