Bản án 175/2026/DSST-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu ông Đỗ Công M thanh toán nợ theo các Hợp đồng cho vay. Đây là tranh chấp về hợp đồng dân sự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Bị đơn ông Đỗ Công M có địa chỉ C L, phường A, thành phố Đà Nẵng nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 3 - Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39, điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự sửa đổi, bổ sung năm 2025 và Điều 4 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 của Uỷ ban thường vụ Quốc hội.

[2] Về áp dụng pháp luật nội dung: Ngân hàng TMCP V ký kết với ông Đỗ Công M các Hợp đồng tín dụng (Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2410053935342 ngày 10/10/2024), Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng (Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024). Nay, Ngân hàng TMCP V khởi kiện yêu cầu ông Đỗ Công M trả nợ vay nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Thông tư 14/2017/ TT- NHNN ngày 29/9/2017, Thông tư 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016, Thông tư số 19/2016/TT – NHNN ngày 30/6/2016 của Ngân hàng N; Nghị quyết 01/2019/NQ- HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao; Điều 91, Điều 95 Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010; Điều 100, Điều 103, Điều 210 Luật Tổ chức Tín dụng năm 2024; các Điều 357, 463, 465 và 466 Bộ luật Dân sự để giải quyết vụ án.

[3] Về thủ tục tố tụng: Trước khi mở phiên tòa, Tòa án đã thông báo, tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng, Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa của Tòa án cho đại 3 diện theo ủy quyền của V1 là bà Lê Hoàng L và bị đơn ông Đỗ Công M. Tại phiên tòa, bà L có mặt, ông M vắng mặt tại phiên tòa không có lý do mặc dù đã được triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai. Theo quy định tại Điều 222, điểm b khoản 2 Điều 227, Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Tòa án tiến hành xét xử vụ án vắng mặt đối với bị đơn ông Đỗ Công M.

[4] Về việc thay đổi, bổ sung, rút yêu cầu khởi kiện: Tại đơn khởi kiện và trong quá trình giải quyết vụ án Ngân hàng TMCP V yêu cầu Toà án xem xét, giải quyết tuyên ông Đỗ Công M thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với Hợp đồng cho vay theo hạn mức thấu chi trên tài khoản thanh toán số 27902021979 ngày 01/10/2024, cụ thể: Số tiền cho vay: 52.000.000 đồng (Năm mươi hai triệu đồng), mục đích vay: vay vốn từ hạn mức thấu chi được sử dụng cho các mục đích phục vụ đời sống hợp pháp, loại hình vay: tín chấp (không yêu cầu tài sản đảm bảo), thời hạn vay: 12 tháng, lãi suất cho vay tại thời điểm giải ngân là 26%/năm, lãi suất quá hạn: lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn bằng 150% mức lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Tại phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với nội dung V1 yêu cầu Toà án xem xét, giải quyết buộc ông Đỗ Công M thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi đối với Hợp đồng cho vay theo hạn mức thấu chi trên tài khoản thanh toán số 27902021979 ngày 01/10/2024.

Xét thấy, việc người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn rút một phần yêu cầu khởi kiện là hoàn toàn tự nguyện, phù hợp với quy định tại Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự, nên Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu mà nguyên đơn đã rút.

[5] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V thì thấy: [5.1] Về việc xác lập Hợp đồng: Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 10/10/2024 và Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024 mà ông Đỗ Công M ký với V1 là dạng Hợp đồng tín dụng, thể hiện ý chí tự nguyện thoả thuận giao kết giữa V1 với ông Đỗ Công M, tuân thủ quy định về hình thức của hợp đồng, thỏa mãn các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng dân sự theo quy định tại các Điều 117, 119 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và phù hợp với quy định của Luật các Tổ chức tín dụng nên có hiệu lực pháp luật đối với các bên tham gia ký kết. [5.2] Về yêu cầu bị đơn trả số tiền gốc và lãi của Hợp đồng: [5.2.1] Về yêu cầu trả nợ gốc: *Đối với Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 10/10/2024 - Căn cứ theo nội dung về yêu cầu giải ngân của Hợp đồng cho vay số LN2410053935342 ngày 10/10/2024, ông Đỗ Công M ký vay vốn của V1 số tiền là 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng đồng chẵn) theo Hợp đồng cho vay số LN2410053935342 ngày 10/10/2024 là có thật. Căn cứ theo Bản tính lãi Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 31/7/2026 của Ngân hàng TMCP V cung cấp thì sau khi được cấp tín dụng, ông M đã 4 thanh toán cho V1 tổng số tiền là 919.191.326 đồng (Chín trăm mười chín triệu, một trăm chín mươi mốt nghìn, ba trăm hai mươi sáu đồng), trong đó: tiền gốc đã trả là 702.678.597 đồng, tiền lãi đã trả là 216.512.729 đồng. Trong quá trình ông M thực hiện nghĩa vụ trả nợ có sự không đều đặn và từ ngày 10/11/2025 ông M không thanh toán thêm bất cứ số tiền nợ nào khác cho V1. Vậy, số tiền nợ gốc mà ông M còn có nghĩa vụ phải trả cho V1 đối với Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 10/10/2024 là 1.000.000.000 đồng - 702.678.597 đồng = 297.321.403 đồng (Hai trăm chín mươi bảy triệu, ba trăm hai mươi mốt nghìn, bốn trăm lẻ ba đồng). Hội đồng xét xử căn cứ vào Bản điều kiện giao dịch chung về cấp tín dụng dành cho khách hàng cá nhân tại V1 nhận thấy: Tại Điều 4 của Bản điều khoản: “Khách hàng phải thanh toán gốc, lãi của khoản vay cho V1 theo đúng thời hạn quy định tại…Hợp đồng cho vay được ký kết giữa KH và V1 và các tài liệu giao dịch liên quan giữa các bên (đối với khoản vay khác)” …Các bên cũng thống nhất hiểu rõ rằng việc vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bất kỳ một kỳ trả nợ gốc và/hoặc kỳ trả nợ lãi nào cũng bị coi là vi phạm nghĩa vụ trả nợ và V1 có quyền thu hồi ngay toàn bộ dư nợ còn lại của KH mà không cần phải chờ đến khi kết thúc thời hạn cho vay quy định tại Văn kiện tín dụng” Ông M vi phạm nghĩa vụ trả nợ của Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2410053935342 ngày 10/10/2024.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của V1 về việc buộc ông M trả số tiền nợ gốc 297.321.403 đồng (Hai trăm chín mươi bảy triệu, ba trăm hai mươi mốt nghìn, bốn trăm lẻ ba đồng) đối với Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 10/10/2024 là có cơ sở chấp nhận, phù hợp quy định tại các Điều 280, 351 và 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015. *Đối với Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024. - Căn cứ theo nội dung đề nghị cấp Hạn mức tín dụng thẻ của Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024, ông Đỗ Công M ký với V1 mở thẻ tín dụng có hạn mức 78.000.000 đồng (Bảy mươi tám triệu đồng), mục đích vay: vay tiêu dùng, loại thẻ: S, thời hạn vay: 60 tháng theo Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024 là có thật. Căn cứ theo Bản tính lãi Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 31/7/2026 của V1 cung cấp thì sau khi được cấp tín dụng ông M đã thực hiện 07 giao dịch (tính từ ngày 01/10/2024 đến ngày 07/11/2025) với tổng số tiền là 131.872.194 đồng (Một trăm ba mươi mốt triệu, tám trăm bảy mươi nghìn, một trăm chín mươi tư đồng), ông Đỗ Công M đã trả cho Ngân hàng tổng số tiền là 121.182.026 đồng (Một trăm hai mươi mốt triệu, một trăm tám mươi hai nghìn, không trăm hai mươi sáu đồng). Trong đó: G đã trả là 95.295.020 đồng; L1 đã trả là 21.424.828 đồng, phí đã trả là 4.462.178 đồng (Thứ tự thanh toán căn cứ theo khoản 4 Điều 8 của Bản điều kiện giao dịch chung về cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng). Ông Đỗ Công M không tiếp tục thanh toán cho V1 khoản tiền nào khác. Vậy ông M đã vi 5 phạm nghĩa vụ thanh toán nợ (Điều 2 của Bản Điều khoản) nên Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ và chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn kể từ ngày 07/11/2025 (căn cứ theo tóm tắt sao kê ngày 31/7/2026 thì Dư nợ gốc thời điểm này được xác định là 36.577.174 đồng) là đúng với quy định tại Điều 11 của Bản điều kiện giao dịch chung về cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng. Do ông M vi phạm nghĩa vụ trả nợ của Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024 được ký giữa V1 với ông M ngày 01/10/2024. Căn cứ thoả thuận tại Bản điều kiện giao dịch chung về cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu khởi kiện của V1 về việc buộc ông M trả số tiền nợ gốc theo Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024 là 36.577.174 đồng (Ba mươi sáu triệu, năm trăm bảy mươi bảy nghìn, một trăm bảy mươi bốn đồng) là có cơ sở chấp nhận, phù hợp quy định tại các Điều 280, 351 và 466 của Bộ luật Dân sự. [5.2.2] Về yêu cầu trả lãi trong hạn và lãi quá hạn: *Đối với Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 10/10/2024 - Tại Điều 3 của Bản điều khoản: “Lãi suất cho vay trong hạn áp dụng trong trường hợp cơ cấu lại thời hạn trả nợ (lãi suất cơ cấu lại thời hạn trả nợ): Thực hiện theo quy định của V1 tại thời điểm cơ cấu lại. Trừ trường hợp có thoả thuận khác, mức lãi suất cho vay áp dụng trong trường hợp cơ cấu lại cũng được điều chỉnh định kỳ như cách điều chỉnh lãi suất cho vay trong hạn theo thoả thuận của Các Bên trong Văn kiện tín dụng.. Lãi suất cho vay áp dụng đối với dư nợ gốc quá hạn (lãi suất quá hạn): Bằng 150% lãi suất cho vay trong hạn áp dụng tại thời điểm chuyển nợ quá hạn. Mức lãi suất này được áp dụng kể từ thời điểm khoản nợ gốc của KH bị chuyển quá hạn đến khi KH thanh toán hết nợ gốc quá hạn”.

Căn cứ vào Giấy đăng ký kiêm hợp đồng cho vay không tài sản bảo đảm, hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, mở và sử dụng tài khoản thanh toán, dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2410053935342 ngày 10/10/2024 xác định lãi suất cho vay trong hạn tại thời điểm ông Đỗ Công M ký Hợp đồng với V1 là 29%/năm. Ông M vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ ba kì liên tục nên từ ngày 10/11/2025, V1 chuyển nó quá hạn đối với Hợp đồng tín dụng LN2410053935342. Tại thời điểm chuyển nợ quá hạn xác định nợ lãi quá hạn là 29%/năm x 150% = 43,5%/năm. Do ông M vi phạm nghĩa vụ thanh toán nợ quy định tại Điều 4 của Bản điều kiện giao dịch chung về cấp tín dụng dành cho khách hàng cá nhân tại V1 nên Hội đồng xét xử căn cứ theo Bản tính lãi Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 31/7/2026 của V1 để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của V1 buộc ông Đỗ Công M thanh toán số tiền lãi trong hạn và quá hạn tính đến ngày 31/7/2026 đối với Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 ngày 10/10/2024 là 69.529.469 đồng + 130.077.998 đồng = 199.607.467 đồng (một trăm chín mươi chín triệu, sáu trăm lẻ bảy nghìn, bốn trăm sáu mươi bảy đồng). *Đối với Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 6 01/10/2024. Căn cứ Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024 và Quyết định ban hành điều chỉnh lãi suất tín dụng của Khối Khách hàng cá nhân tại V1 thì các bên đương sự có thỏa thuận lãi suất trong hạn là 2,99%/tháng (35,88%/năm: 12 tháng) đối với loại thẻ Stepup Credit. Tại Điều 7 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm quy định: “1. Lãi, lãi suất trong hợp đồng tín dụng do các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của Luật Các tổ chức tín dụng và văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết, hướng dẫn áp dụng Luật Các tổ chức tín dụng tại thời điểm xác lập hợp đồng, thời điểm tính lãi suất.

2. Khi giải quyết tranh chấp hợp đồng tín dụng, Tòa án áp dụng quy định của Luật Các tổ chức tín dụng, văn bản quy phạm pháp luật quy định chi tiết, hướng dẫn áp dụng Luật Các tổ chức tín dụng để giải quyết mà không áp dụng quy định về giới hạn lãi suất của Bộ luật Dân sự năm 2005 để xác định lãi, lãi suất”. Tại khoản 2 Điều 91 Luật các Tổ chức tín dụng quy định: "Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật về các tổ chức tín dụng". Ông Đỗ Công M đã được Ngân hàng thông báo về lãi suất cho vay, không có ý kiến gì, đã thực hiện trả gốc, trả lãi đối với Hợp đồng phát hành thẻ tín dụng. Xét thấy sự thỏa thuận mức lãi suất của các đương sự không phụ thuộc vào Bộ luật Dân sự mà được điều chỉnh theo Luật Các tổ chức tín dụng, các bên đương sự thỏa thuận lãi suất là tự nguyện. Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 91, 95 Luật Các tổ chức tín dụng; Điều 7 Nghị quyết 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; căn cứ vào Tóm tắt sao kê ngày 31/7/2026, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V về việc buộc ông Đỗ Công M phải trả tiền lãi phát sinh theo mức lãi thỏa thuận tại Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024 và Quyết định ban hành điều chỉnh lãi suất tín dụng của Khối Khách hàng cá nhân tại V1; tiền lãi tính đến ngày 31/7/2026 đối với Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 ngày 01/10/2024 được chấp nhận là 38.956.814 đồng (Ba mươi tám triệu, chín trăm năm mươi sáu nghìn, tám trăm mười bốn đồng). [5.2.3] Tổng số tiền gốc và lãi ông Đỗ Công M có nghĩa vụ phải trả cho V1 tính đến ngày 31/7/2026 đối Hợp đồng tín dụng số LN2410053935342 và Hợp đồng sử dụng Thẻ tín dụng số LN2410013895454 là: 297.321.403 đồng + 199.607.467 đồng + 36.577.174 đồng + 38.956.814 đồng = 572.462.858 đồng (Năm trăm bảy mươi hai triệu, bốn trăm sáu mươi hai nghìn, tám trăm năm mươi tám đồng). [5.2.4] Kể từ ngày 01/8/2026, ông Đỗ Công M còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi quá hạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong khoản tiền nợ gốc. Trường 7 hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà ông Đỗ Công M phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo Quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên căn cứ Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án: Ông Đỗ Công M phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền là: 20.000.000 đồng + [(572.462.858 đồng – 400.000.000 đồng) x 4%] = 26.898.514,32 đồng (Hai mươi sáu triệu, tám trăm chín mươi tám nghìn, năm trăm mười bốn phẩy ba mươi hai đồng). Hoàn trả cho Ngân hàng TMCP V tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp.