Bản án 143/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Ngân hàngcó đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc buộc Lê Kim trả cho Ngân hàngsố tiền dư nợ quá hạn 26.358.903 đồng, tiền lãi quá hạn 32.990.870 đồng (tạm tính đến ngày 03/6/2026) và phải chịu tiền lãi phát sinh kể từ ngày 04/6/2026 cho đến khi trả xong khoản vay đây là vụ án “Tranh chấp về hợp đồng tín dụng”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bị đơn có địa chỉ tại xã Tân Dương, tỉnh Đồng Tháp cho nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 – Đồng Tháp theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 40 Bộ luật tố tụng dân sự. Bị đơn Lê H kể từ khi thụ lý vụ án này, Tòa án đã tiến hành tống đạt đầy đủ các văn bản tố tụng mà bị đơn Lê H vẫn cố tình vắng mặt và cũng không có văn bản ghi ý kiến trình bày hoặc phản bác về việc yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàng TMCP Sài Gòn Thương Tín. Điều đó thể hiện là bị đơn Lê H đã tự từ bỏ quyền phản bác của mình về việc yêu cầu của nguyên đơn Ngân hàngnên Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt đối với bị đơn Lê H theo quy định tại Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Ngân hàngyêu cầu tòa án giải quyết buộc Lê H trả cho Ngân hàngsố tiền dư nợ quá hạn 26.358.903 đồng, tiền lãi quá hạn 32.990.870 đồng (tạm tính đến ngày 03/6/2026) và phải chịu tiền lãi phát sinh kể từ ngày 04/6/2026 cho đến khi trả xong khoản vay, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của mình Ngân hàngđưa ra được tài liệu, chứng cứ để chứng minh đó là Giấy đăng ký sử dụng thẻ tín dụng kiêm hợp đồng, hợp đồng này có chữ ký của Lê H. Lê H đã được Toà án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải; thông báo kết quả phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ; quyết định đưa vụ án ra xét xử và quyết định hoãn phiên tòa nhưng đều vắng mặt không có lý do và không có ý kiến phản bát gì đối với yêu cầu của nguyên đơn cho thấy Lê H đã từ bỏ quyền phản bát của mình.

Do đó, Hội đồng xét xử xét yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ, nên Hội đồng xét xử cần buộc Lê H trả cho Ngân hàngsố tiền dư nợ quá hạn 26.358.903 đồng, tiền lãi quá hạn 32.990.870 đồng (tạm tính đến ngày 03/6/2026) và phải chịu tiền lãi phát sinh kể từ ngày 04/6/2026 cho đến khi trả xong khoản vay là phù hợp với quy định. 3 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng quy định:

1. Tổ chức tín dụng được quyền ấn định và phải niêm yết công khai mức lãi suất huy động vốn, mức phí cung ứng dịch vụ trong hoạt động kinh doanh của tổ chức tín dụng.

2. Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật.

[3] Hội đồng xét xử xét thấy tại phiên tòa Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Đồng Tháp phát biểu ý kiến và đề nghị của Viện kiểm sát là có căn cứ nên chấp nhận.

[4] Về án phí, tạm ứng án phí: Toàn bộ yêu cầu của Ngân hàngchấp nhận nên bị đơn Lê H phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm là có căn cứ.