Bản án 153/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: CÔNG TY nộp đơn khởi kiện yêu cầu Trần O trả tiền vay còn nợ, xác định đây là vụ án “Tranh chấp về Hợp đồng tín dụng”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án; Đương sự có nơi cư trú tại xã Lấp Vò, tỉnh Đồng Tháp cho nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 – Đồng Tháp theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Trần O đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải cũng như để tham gia phiên tòa theo giấy triệu tập của Tòa án nhưng vắng mặt. Tòa án đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng theo quy định, vì vậy Hội đồng xét xử, xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung vụ án: 2.1. Xét yêu cầu của CÔNG TY yêu cầu tòa án giải quyết buộc Trần O trả cho CÔNG TY số tiền nợ vay vốn gốc là 30.580.244 đồng và tiền lãi tạm tính đến ngày 27/02/2026 là 12.590.282đ, tổng cộng tiền vốn, tiền lãi là 43.170.526 đồng và phải tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh từ ngày 28/02/2026 theo đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6262290, ngày 21/01/2025 cho đến khi thanh toán nợ xong. Chứng cứ chứng minh là đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6262290 của Trần O, hợp đồng điện tử chữ ký số, ký kết hợp đồng ngày 21/01/2025, lý do: Đồng ý theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng chứng thư số FPT CA của Trung tâm dịch vụ chứng thực chữ ký số FPT- Công ty TNHH IS. CÔNG TY giải ngân ngày 21/01/2025 chuyển tiền vay vào tài khoản số 6960389057 Ngân hàng TMCP Đầu tư và Phát triển Việt Nam của Trần O. Kèm theo hồ sơ vay là bản photo căn cước công dân của Trần O và hình ảnh chân dung của khách hàng Trần O khi giao kết hợp đồng điện tử. Trong quá trình Tòa án giải quyết, thu thập chứng cứ, Tòa án đã triệu tập Trần O hợp lệ, Tòa án đã thực hiện đầy đủ các thủ tục tố tụng theo quy định nhưng Trần O vắng mặt không có lý do, không có văn bản phản bác cũng như tài liệu chứng cứ để xác định về số tiền nợ vay vốn gốc theo yêu cầu khởi kiện của CÔNG TY là phù hợp hay không nên Hội đồng xét xử chỉ căn cứ vào tài liệu do 3 CÔNG TY cung cấp để làm cơ sở giải quyết vụ án. Qua xem xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ xác định Trần O có vay tiền của CÔNG TY và còn nợ CÔNG TY số tiền nợ vay vốn gốc là 38.664.300 đồng. CÔNG TY yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Trần O trả số tiền vốn vay còn nợ là phù hợp quy định của pháp luật nên chấp nhận. Đối với tiền lãi trong hạn, tiền lãi quá hạn và lãi chậm trả được thể hiện tại tiểu mục 3.7, 3.8, mục 8 của Đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6262290 ngày 21/01/2025. CÔNG TY yêu cầu Trần O trả với số tiền lãi tạm tính đến ngày 27/02/2026, số tiền lãi phát sinh trong hạn: 11.264.386 đồng, số tiền lãi trên dư nợ gốc quá hạn: 980.537 đồng, số tiền lãi chậm trả: 345.359 đồng và còn phải tiếp tục chịu tiền lãi phát sinh từ ngày 28/02/2026 cho khi thanh toán hết nợ vay theo mức lãi suất hai bên thỏa thuận trong đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6262290 ngày 21/01/2025 là phù hợp quy định của pháp luật nên có cơ sở để Hội đồng xét xử chấp nhận, phù hợp quy định tại các Điều 463, Điều 466 của Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng quy định. Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng quy định:

1. Tổ chức tín dụng được quyền ấn định và phải niêm yết công khai mức lãi suất huy động vốn, mức phí cung ứng dịch vụ trong hoạt động kinh doanh của tổ chức tín dụng.

2. Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động ngân hàng của tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật.

Từ những phân tích và nhận định trên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu của CÔNG TY; Buộc Trần O có nghĩa vụ trả số tiền nợ vay vốn gốc là 30.580.244 đồng và tiền lãi tạm tính đến ngày 27/02/2026 là 12.590.282đ, tổng cộng tiền vốn, tiền lãi là 43.170.526 đồng và phải tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh từ ngày 28/02/2026 theo đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 6262290 ngày 21/01/2025 cho đến khi thanh toán nợ xong.

[3] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận nên bị đơn phải nộp toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm là có căn cứ, phù hợp với khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14, ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 4

[4] Xét thấy ý kiến phát biểu của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ thống nhất theo đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.