Bản án 32/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: Tòa án thụ lý vụ án với quan hệ pháp luật: “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2- Quảng Ninh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 Bộ luật tố tụng dân sự (sửa đổi bổ sung năm 2025) và Điều 463 Bộ luật dân sự (BLDS), nội dung hợp đồng tín dụng cho vay mục đích tiêu dùng nên Tòa án đã thụ lý theo loại vụ án tranh chấp dân sự. Tại phiên tòa, bị đơn, vắng mặt lần thứ hai không có lý do, nhưng đã được tống đạt hợp lệ, HĐXX tiến hành xét xử vắng mặt đương sự theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 3 Điều 228 BLTTDS.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, HĐXX thấy rằng: Bà Bùi Thị Tuyết M ký các hợp đồng vay với V1 các hợp đồng sau: Hợp đồng cho vay số LN2203145358487 ngày 16/03/2022 và phụ lục số 01 ngày 16/03/2026, Hợp đồng cho vay số VOCL2403300233 ngày 02/02/2024; tài sản đảm bảo cho khoản vay là tài sản của bà Bùi Thị Tuyết M, chi tiết theo Hợp đồng thế chấp số: LN2203145358487 ký ngày 16/03/2022; Hợp đồng vay, Hợp đồng thế chấp nêu trên được xác lập đúng thẩm quyền, nội dung đảm bảo quy định của Bộ luật Dân sự (BLDS); Luật các tổ chức tín dụng nên các hợp đồng này đều hợp pháp đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Theo tài liệu nguyên đơn cung cấp, cho thấy V1 đã giải ngân cho bà Bùi Thị Tuyết M vay số tiền như sau: LD2208101125 ngày 22/03/2022 số tiền 501.000.000đồng (Năm trăm linh một triệu đồng), tương ứng số tiền vay tại Hợp đồng cho vay số LN2203145358487 ngày 16/03/2022; LD 2403302051 ngày 02/02/2024 số tiền 100.000.000đồng (Một trăm triệu đồng), tương ứng số tiền vay tại Hợp đồng cho vay số VOCL2403300233 ngày 02/02/2024; hình thức giải ngân: chuyển vào tài khoản theo đề nghị của bà Bùi Thị Tuyết M, V1 đã thực hiện đúng nghĩa vụ của mình. 5 Theo hợp đồng vay, bà Bùi Thị Tuyết M có nghĩa vụ trả dần nợ gốc và lãi định kỳ theo tháng, nhưng thực tế bà Bùi Thị Tuyết M đã không trả nợ đúng hạn, đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, vi phạm quy định Hợp đồng cho vay. Do các Hợp đồng vay xác lập năm 2022 và 02/02/2024 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017) đang có hiệu lực; nên căn cứ quy định tại Điều 91 và 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi bổ sung năm 2017); Điều 466 Bộ luật dân sự, yêu cầu chấm dứt hợp đồng cho vay và thu hồi nợ của nguyên đơn đối với bị đơn là có căn cứ, được chấp nhận. Số liệu tính lãi phát sinh tại 02 hợp đồng vay nêu trên tính đến ngày 10/06/2026 theo bảng tính chi tiết tương ứng từng hợp đồng vay do V1 cung cấp: Đơn vị tính: đồng Khoản mục Tiền gốc: Lãi trong hạn: Lãi quá hạn: Phạt chậm trả lãi: Tổng: Hợp đồng LN2203145358487 (LD2208101125) 297.458.999 2.692.813 65.517.585 3.813.320 369.482.717 Hợp đồng VOCL2403300233 (LD2403302051) 62.281.620 948.979 18.882.798 1.129.318 83.242.715 Tổng 359.740.619 3.641.792 84.400.383 4.942.638 452.725.432 là phù hợp quy định hợp đồng vay. Tính đến ngày 10/06/2026 số dư nợ gốc, nợ lãi tại hợp đồng vay giữa bà Bùi Thị Tuyết M với V1, theo 02 hợp đồng nêu trên, tổng là: 452.725.432đồng (Bốn trăm năm mươi hai triệu bảy trăm hai mươi lăm nghìn bốn trăm ba mươi hai đồng) Bà Bùi Thị Tuyết M có nghĩa vụ trả số tiền 452.725.432đồng (Bốn trăm năm mươi hai triệu bảy trăm hai mươi lăm nghìn bốn trăm ba mượi hai đồng); trong nợ gốc, lãi tại từng hợp đồng vay theo bảng trên cho V1. Theo nội dung thỏa thuận tại Hợp đồng thế chấp số: LN2203145358487 ký ngày 16/03/2022 giữa bà Bùi Thị Tuyết M và V1, tại Điều 3 Hợp đồng thế chấp quy định, tài sản bảo đảm tại hợp đồng thế chấp này được bảo đảm cho các nghĩa vụ của bà Bùi Thị Tuyết M tại V1, vì vậy V1 đề nghị được yêu cầu cơ quan thi hành án phát mại đối với tài sản bảo đảm, chi tiết theo hợp đồng thế chấp nêu trên khi bên vay (bà Bùi Thị Tuyết M) không trả được nợ, để thu hồi nợ tại 02 hợp vay nêu trên là có căn cứ, được chấp nhận. Đối với yêu cầu trong trường hợp số tiền thu hồi sau khi xử lý tài sản đảm bảo không đủ để trả nợ cho V1, thì bà Bùi Thị Tuyết M tiếp tục phải trả cho V1 nghĩa vụ còn thiếu. Nội dung này được quy định trong hợp đồng vay, nên được chấp nhận. Về chi phí tố tụng: không có, không đề cập giải quyết. Về án phí: yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Trả lại nguyên đơn tiền tạm ứng án phí nguyên đơn đã nộp. Từ các lẽ trên: