Bản án 64/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về thẩm quyền: Nguyên đơn là A khởi kiện bị đơn ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H cư trú ở phường S, tỉnh Quảng Ngãi. Theo quy định tại khoản 3 Điều 26; Điều 35; khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2019, 2020, 2022, 2023, 2024, 2025) thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 6 - Quảng Ngãi. [1.2] Về tố tụng: Bị đơn ông Võ Văn H1, bà Trần Thị H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Đ đã được tống đạt hợp lệ giấy triệu tập nhưng vắng mặt lần thứ hai không có lý do.

Căn cứ vào khoản 2 Điều 227, Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng bị đơn, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Xét các Hợp đồng tín dụng số 4513-LAV-202200925 ngày 11/10/2022 và Hợp đồng tín dụng số 4513-LAV-202300516 ngày 07/7/2023 đã ký kết giữa A với ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H: A cho ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H vay theo Hợp đồng tín dụng nêu trên là 180.000.000 đồng (một trăm tám mươi triệu đồng). Hội đồng xét xử thấy rằng: Giữa A và ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H đã xác lập hợp đồng vay tài sản có kỳ hạn và có lãi theo quy định tại Điều 463, 468, khoản 2 Điều 470 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Các bên tham gia hợp đồng có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện giao kết hợp đồng; nội dung và mục đích hợp đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Việc lập hợp đồng tín dụng được thực hiện đúng trình tự của pháp luật về tín dụng ngân hàng. Vì vậy các hợp đồng tín dụng trên là hợp pháp và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên tham gia ký kết hợp đồng. [2.2] Xét nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ gốc chưa thanh toán: Theo trình bày của đương sự và đối chiếu tài liệu nguyên đơn cung cấp có đủ căn cứ xác định: A đã giải ngân cho ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H nhận số tiền vay gốc theo Hợp đồng tín dụng với số tiền là 180.000.000đồng. Từ khi vay tiền đến nay ông H1, bà H đã trả cho A số tiền 72.000.000 đồng vay gốc; sau đó ông H1, bà H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo thoả thuận. 5 Theo tài liệu A cung cấp tính đến hết ngày 16/7/2026 vợ chồng ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H còn nợ A số tiền nợ gốc là: 108.000.000đồng. Ông H1, bà H đã nhận các văn bản tố tụng của Tòa án nhưng không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

Do đó, Tòa án giải quyết theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án theo quy định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự.

Vì vậy, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H phải thanh toán số tiền nợ gốc 108.000.000đồng là có căn cứ theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự nên được Hội đồng xét xử chấp nhận. [2.3] Xét nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tiền lãi chưa thanh toán: Từ khi vay cho đến nay ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H không thực hiện nghĩa vụ trả nợ lãi đã thoả thuận theo các Hợp đồng tín dụng đã ký kết nêu trên. A đã áp dụng nhiều biện pháp thông báo, đôn đốc nhưng bị đơn không trả tiền lãi trong nhiều tháng, nhiều kỳ liên tiếp và các bên không thoả thuận về việc gia hạn nợ hoặc điều chỉnh kỳ hạn trả nợ. Nguyên đơn đã chuyển phần dư nợ gốc đến hạn thanh toán của Hợp đồng tín dụng nhưng không được ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H thanh toán sang nợ quá hạn.

Vì vậy, tổng số tiền lãi tính đến hết ngày 16/7/2026 ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H chưa thanh toán cho Ngân hàng là 8.903.815 đồng (trong đó: nợ lãi trong hạn: 8.225.751đồng; nợ lãi quá hạn: 478.356 đồng; số tiền lãi chậm lãi:199.708 đồng ); ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H còn phải tiếp tục trả số tiền lãi và phí phát sinh kể từ sau ngày 16/7/2026 đối với số tiền trên dư nợ gốc còn lại theo mức lãi suất thỏa thuận trong các Hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong. Vậy, nguyên đơn yêu cầu ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H phải trả lãi là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[3] Xét Hợp đồng thế chấp và yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: [3.1] Về giá trị hiệu lực của các Hợp đồng thế chấp: Khi ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H vay tiền thì bà Lê Thị Đ có thế chấp tài sản sau để đảm bảo khoản vay: - Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 950, Tờ bản đồ số 37 xã P (nay là phường S, tỉnh Quảng Ngãi) theo Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số: 085-TVB/2021/HĐTC ngày 05/4/2021 Các bên đương sự đều thừa nhận tại thời điểm thế chấp tài sản thế chấp đều thuộc quyền sở hữu, quản lý, sử dụng hợp pháp của bên thế chấp là bà Lê Thị Đ. Xét thời điểm giao kết Hợp đồng thế chấp, các bên có đủ năng lực hành vi dân sự và tự nguyện ký kết, nên các Hợp đồng thế chấp có giá trị pháp lý. [3.2] Xét yêu cầu xử lý tài sản thế chấp: Quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 950, Tờ bản đồ số 37 xã P (nay là phường S, tỉnh Quảng Ngãi) là tài sản thế chấp theo Hợp 6 đồng thế chấp nêu trên. Các bên đương sự thống nhất đây là tài sản bảo đảm cho khoản vay tín dụng; trường hợp bị đơn ông Võ Văn H1 và bà Trần Thị H không trả được nợ thì người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Lê Thị Đ đồng ý giao tài sản để xử lý thu hồi nợ. Do đó A đề nghị xử lý tài sản thế chấp trên trong trường hợp bị đơn không trả được nợ là có căn cứ chấp nhận.

[4] Về chi phí tố tụng: Chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ nguyên đơn nộp tạm ứng số tiền 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng) đã thanh toán xong; nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn. Xét yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ nên được chấp nhận; buộc bị đơn phải hoàn trả cho nguyên đơn số tiền 3.000.000 đồng chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận, nên bị đơn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm là 5.845.000 đồng. Hoàn trả tiền tạm ứng án phí cho nguyên đơn.

[6] Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 - Quảng Ngãi phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[7] Các đương sự được quyền kháng cáo trong hạn luật định.