Bản án 62/2026/DS-STTranh chấp đất đai về đòi đất cho mượn, cho sử dụng nhờ, lấn chiếm

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Trong quá trình giải quyêt vụ án, nguyên đơn thay đôi yêu câu khởi kiện về việc yêu cầu bị đơn trả lại phần đất lấn chiếm đối với thửa đất số 708, tò bản đồ số 06 thì bị đơn lấn chiếm diện tích theo kết quả đo đạc 152,2m phần đất tiếp giáp thửa 283 của bị đơn và thửa đất số 270, tờ bản đồ số 06 thì bị đơn lấn chiếm diện tích khoảng 64,4m?.

Xét thấy, việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn toàn tự nguyện, không vượt quá phạm vi ban đầu nên căn cứ vào Khoản 1 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng Dân sự, Hội đồng xử chấp nhận.

[2]. Ông Đoàn Hoàng V, ông Đoàn Hoàng A và bà Đoàn Thị Q khởi kiện yêu ông Đoàn Văn T trả lại quyền sử dụng đất bị lấn chiếm nên quan hệ pháp luật tranh chấp là "Tranh chấp đòi lại quyền sử dụng đất" Về thẩm quyền:

Căn cứ vào Khoản 3 Điều 4 của Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực về quy định phạm vi thấm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; Khoản 1 Điều 3 của Nghị quyết số 225/2025/QH15 ngày 27/6/2025 của Quốc hội về việc thi hành Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Tổ chức Tòa án nhân dân, Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân, các tô tụng và luật khác có liên quan; Khoản 1, Khoản 10 Điêu 5, Khoản 1 Điều 6 của Nghị quyết 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân. Do Tòa án nhân dân Khu vực 9-Cần Thơ được thành lập sau khi sắp xếp kế thừa quyền, trách nhiệm của Tòa án nhân dân huyện Cù Lao Dung, tỉnh Sóc Trăng nên Tòa án nhân dân Khu vực 9-Cần Thơ tiếp tục thụ lý, xét xử sơ thẩm vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Khoản 2, Khoản 9 Điều 26; Khoản 1 3 Điều 35; Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Bị đơn không có yêu cầu phản tố , người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có yêu câu độc lập.

Căn cứ vào Khoản 1 Điêu 5 của Bộ luật Tô tụng Dân sự vê quyên quyêt định và tự định đoạt của đương sự, Hội đông xét xử chỉ xem xét, giải quyết đối với yêu cầu đã thụ lý và theo những tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

[3]. Các đương sự thừa nhận phần đất tranh chấp không thay đổi hiện trạng so với thời điểm đo đạc, thấm định, các đương sự cũng thống nhất không có ý kiên phản đôi hay khiêu nại gì đôi với kêt quả đo đạc, xem xét, thâm định tại chô, kêt quả định giá tài sản tranh châp và việc định giá tài sản là hoàn toàn đúng trình tự, thủ tục theo quy định.

Do đó, quyền sử dụng đất đang tranh chấp có diện tích đo đạc thực tế, vị trí và số đo tứ cận như sau: Phần đất tranh chấp tiếp giáp thửa đất số 270 thuộc một phần của thửa đất sô 269 có diện tích là 64,4m'; Hướng Đông giáp Rạch có sô đo là 15,70m; Hướng Tây giáp phân còn lại của thửa đất số 269 (phần không tranh châp) có số đo là 16,09m; Hướng Nam giáp phân còn lại của thửa đât sô 269 (phân không tranh châp) có sô đo là 4,87m; Hướng Bắc giáp đường H có sô đo là 3,51 m. Phần đất đang tranh chấp tiếp giáp thửa đất số 708 thuộc một phần của thửa đất số 283 có diện tích là 152,2m?; Hướng Đông giáp phần còn lại của thửa đất số 283 (phần không tranh chấp) có số đo là 10,09m; Hướng Tây giáp phần còn lại của thửa đất số 283 (phần không tranh chấp) có số đo là 12,18m; Hướng Nam giáp phần còn lại của thửa đất số 283 (phần không tranh chấp) có số đo là 13m; Hướng Bắc giáp thửa đất số 708 có số đo là 14,5m. Cây trồng trên đất do ông Đoàn Văn T trồng, còn phần mộ là của ông bà thân tộc của ông V, ông Hoàng A và bà Q. Theo Chứng thư kết quả định giá tài sản thì phần đất tranh chấp tiếp giáp thửa đất số 270 thuộc một phần thửa đất số 269 có diện tích là 64,4m' có giá trị là 89.194.000 đồng; Phần đất đang tranh chấp tiếp giáp thửa đất số 708 với thửa đất số 283 có diện tích là 152,2m? có giá trị là 17.350.800 đồng và cây trồng trên đất có giá trị là 9.126.000 đồng. Tổng giá trị là 115.670.800 đồng. Từ cơ sở trên, Hội đồng xét xử công nhận các tài liệu nêu trên có giá trị dùng làm chứng cứ để giải quyết vụ án theo quy định tại Điều 93, Điều 94 và Điều 95 của Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[4]. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, các đương sụ đêu thông nhât thừa nhận vê nguôn gôc thửa đât sô 270 và 708 là của ông Đoàn Văn D và thửa đất số 283 là của ông Đoàn Văn T.

Xét thấy, đây là tình tiết, sự kiện không phải chứng minh theo quy định tại Khoản 2, Khoản 3 Điêu 92 của Bộ luật Tô tụng Dân sự: "Một bên đương sụ thừa nhận hoặc không phản đôi những tình tiêt, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó 4 không phải chứng minh; Đương sự có người đại diện tham gia tố tụng thì sự thừa nhận của người đại diện được coi là sự thừa nhận của đương sự nếu không vượt quá phạm vi đại diện". Ngoài ra, tại các văn bản do UBND xã A, thành phố Cần Thơ và Chi nhanh Văn phòng Đăng ký Đật đại Khu vực Thơ phúc đáp thì Việc câp giây chứng nhận quyên sử dụng đât đôi với các thửa đât 270, 283 và 708 là đúns trình tự, thủ tục theo quy định pháp luật.

[5]. Theo văn bản do Chi nhánh Văn phòng Đăng ký Đất đai Khu vực Thơ phúc đáp thì thửa đất số 269, tờ bản đồ số 6, tọa lạc ấp A, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (nay là ấp A, xã A, thành phố Cần Thơ) theo bản đồ địa chính tiếp giáp liền kề với thửa đất số 270, 283 và 708 và một phần tiếp giáp với rạch. Hiện nay, thì thửa đất số 269 nêu trên chưa có tổ chức, hộ gia đình hay cá nhân nào đến cơ quan Nhà nước để kê khai, đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.

[6]. Tại Kết quả Sơ đồ đo đạc hiện trạng thực tế của Chi nhánh Văn phòng Đăng ký Đất đai Khu vực Thơ theo sự chỉ ranh, xác định vị trí tứ cận của ông V, ông Hoàng A và ông T được lồng ghép vào sơ đồ địa chính thì phần đất đang tranh chấp có vị trí số đo tứ cận và diện tích cụ thể như sau: Phần đất tranh chấp tiếp giáp thửa đất số 270 và thửa đất số 269 thuộc một phần của thửa đất số 269 có diện tích là 64,4m?; Hướng Đông giáp Rạch có số đo là 15,70m; Hướng Tây giáp phần còn lại của thửa đất số 269 (phần không tranh chấp) có số đo là 16,09m; Hướng Nam giáp phần còn lại của thửa đất số 269 (phần không tranh chấp) có số đo là 4,87m; Hướng Bắc giáp đường H có số đo là 3,51 m. Phần đất đang tranh chấp tiếp giáp giữa thửa đất số 708 và thửa đất số 283 thuộc một phần của thửa đất số 283 có diện tích là 152,2m?; Hướng Đông giáp phần còn lại của thửa đất số 283 (phần không tranh chấp) có số đo là 10,09m; Hướng Tây giáp phần còn lại của thửa đất số 283 (phần không tranh chấp) có số đo là 12,18m; Hướng Nam giáp phần còn lại của thửa đất số 283 (phần không tranh chấp) có số đo là 13m; Hướng Bắc giáp thửa đất số 708 có số đo là 14,5m. Theo sơ đồ đo đạc hiện trạng thực tế nêu trên lồng ghép bản đồ địa chính thì vị trí ranh theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì các phần đất tranh chấp phía trước thuộc một phần của thửa đất số 269 chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và phần tranh chấp phía sau thuộc một phần thửa đất số 283 của ông Đoàn Văn T. Tại phiên tòa, ông V cũng thừa nhận phần đất tranh chấp phía sau thuộc thửa đất số 283 của ông T nhưng do ông bà kể lại trước đây là đất nghĩa địa nên khởi kiện. Ngoài các tài liệu, chứng cứ đã cung cấp cho Tòa án thì ông V, ông 5 Hoàng A và bà Q không còn tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện.

Căn cứ vào Khoản 1 Điều 6 của Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định về cung cấp chứng cứ và chứng minh trong tố tụng dân sự: "Đương sự có quyền và nghĩa vụ chủ động thu thập, giao nộp chứng cứ cho Tòa án và chứng minh cho yêu cầu của mình là có căn cứ và hợp pháp."

Căn cứ vào Khoản 4 Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Dân sự quy định: "Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ đê chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hô sơ vụ việc." Từ cơ sở trên, xét thấy yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là không có căn cứ nên Hội đồng xét xử không chấp nhận.

[7]. Về chi phí tố tụng: Do yêu cầu của các nguyên đơn không được chấp nhận nên phải chịu chi phí tố tụng theo quy định pháp luật.

[8]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Các nguyên đơn cùng phải chịu án phí sơ thẩm không có giá ngạch theo quy định pháp luật đối với việc yêu cầu khởi kiện trả lại hai phần đất bị lấn chiếm thuộc hai thửa đất khác nhau không được chấp nhận.

[9]. Xét lời đề nghị của Kiểm sát viên về thủ tục tố tụng và quan điểm giải quyết vụ án là có căn cứ nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.