Bản án 96/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng N1 (A) khởi kiện yêu cầu ông Vũ Đăng N, bà Nguyễn Thị T2 và anh Vũ Đăng M thanh toán khoản nợ gốc, lãi phát sinh theo Hợp đồng tín dụng số 3406-LAV-202002304 ngày 28/5/2020 và các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ.

Do đó, xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Các bị đơn cùng cư trú tại thôn N, xã Q, tỉnh Hưng Yên nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 8 - Hưng Yên theo Điều 35 và khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về tố tụng: Ông Vũ Đăng N và bà Nguyễn Thị T2 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Anh Vũ Đăng M đã được Tòa án thực hiện việc cấp, tống đạt, thông báo các văn bản tố tụng và triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt tại phiên tòa. Căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các bị đơn là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.

[3] Về nội dung tranh chấp: [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn: Ngày 28/5/2020, Ngân hàng N1 (A) và ông Vũ Đăng N ký Hợp đồng tín dụng số 3406-LAV-202002304, với hạn mức cho vay 200.000.000 đồng, thời gian duy trì hạn mức 36 tháng; lãi suất trong hạn, quá hạn và lãi chậm trả được xác định tại Hợp đồng tín dụng và các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ. Ngày 28/5/2020, ông N nhận nợ 200.000.000 đồng; ngày 07/6/2022 tiếp tục ký Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ lần 2 với số tiền 100.000.000 đồng. Ngày 27/5/2020, bà Nguyễn Thị T2 và anh Vũ Đăng M lập Hợp đồng ủy quyền cho ông Vũ Đăng N, theo đó ông N được toàn quyền thay mặt, nhân danh bà T2 và anh M xác lập, thực hiện các giao dịch liên quan đến việc vay vốn tại A. Hợp đồng tín dụng và các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ đều thể hiện ông N là người đại diện theo ủy quyền của bà T2 và anh M. Việc ông N xác lập các giao dịch tín dụng trong phạm vi đại diện là phù hợp Điều 138 và Điều 141 Bộ luật Dân sự năm 2015, làm phát sinh quyền, nghĩa vụ 5 đối với người được đại diện. Hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ chứng minh các giao dịch trên bị vô hiệu hoặc ông N xác lập giao dịch vượt quá phạm vi ủy quyền.

Do đó, có căn cứ xác định Hợp đồng tín dụng và các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ là hợp pháp. [3.2] Về nghĩa vụ trả nợ gốc: Sau khi giải ngân, ông Vũ Đăng N, bà Nguyễn Thị T2 và anh Vũ Đăng M đã thanh toán cho A tổng số tiền 148.417.122 đồng, trong đó nợ gốc 110.000.000 đồng và tiền lãi 38.417.122 đồng. Kể từ ngày 29/5/2023, các bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ theo thỏa thuận. Ông N, bà T2 thừa nhận khoản vay và số tiền gốc còn nợ; anh M không có lời trình bày trong quá trình giải quyết vụ án. Căn cứ Điều 351, Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015, có căn cứ chấp nhận yêu cầu của A, buộc các bị đơn thanh toán số nợ gốc còn lại là 190.000.000 đồng. [3.3] Về trách nhiệm thanh toán của ông Vũ Đăng N, bà Nguyễn Thị T2 và anh Vũ Đăng M. Theo Hợp đồng ủy quyền ngày 27/5/2020, ông N được bà T2 và anh M ủy quyền toàn quyền thay mặt, nhân danh hai người này xác lập, thực hiện các giao dịch vay vốn tại A.

Do đó, giao dịch do ông N xác lập trong phạm vi ủy quyền làm phát sinh nghĩa vụ của bà T2 và anh M theo Điều 138 và Điều 141 Bộ luật Dân sự năm 2015. Đối với ông N, ông là người trực tiếp ký Hợp đồng tín dụng, các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ, trực tiếp thực hiện giao dịch vay vốn và cùng bà T2, anh M thanh toán một phần khoản nợ. Ông N thừa nhận khoản vay, số nợ gốc còn lại và không phản đối yêu cầu thanh toán của A. Hồ sơ vụ án không có tài liệu, chứng cứ thể hiện ông N được miễn hoặc loại trừ nghĩa vụ thanh toán đối với khoản vay.

Do đó, có căn cứ xác định ông Vũ Đăng N, bà Nguyễn Thị T2 và anh Vũ Đăng M cùng có nghĩa vụ thanh toán khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng tín dụng số 3406-LAV-202002304 và các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ cho A. [3.4] Về tiền lãi: Hợp đồng tín dụng và các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ có thỏa thuận về lãi suất trong hạn, lãi suất quá hạn và lãi chậm trả. Do các bị đơn vi phạm nghĩa vụ trả nợ, A yêu cầu thanh toán tiền lãi là có căn cứ. Theo bảng tính của A, tính đến ngày 12/8/2026, tiền lãi trong hạn là 89.342.212 đồng, lãi quá hạn là 27.379.150 đồng. Các bị đơn không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh số tiền lãi Ngân hàng yêu cầu là không chính xác nên có căn cứ chấp nhận. Kể từ ngày 13/8/2026, ông Vũ Đăng N, bà Nguyễn Thị T2 và anh Vũ Đăng M tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh trên số dư nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất đã thỏa thuận trong Hợp đồng tín dụng và các Báo cáo đề xuất giải ngân kiêm Giấy nhận nợ cho đến khi thanh toán xong khoản nợ, phù hợp Điều 13 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. [3.5] Về tổng số tiền phải thanh toán: Như vậy, tính đến ngày 12/8/2026, ông Vũ Đăng N, bà Nguyễn Thị T2 và anh Vũ Đăng M cùng có nghĩa vụ thanh toán cho A tổng số tiền 306.721.362 đồng, gồm: nợ gốc 190.000.000 đồng; lãi trong hạn 89.342.212 đồng; lãi quá hạn 27.379.150 đồng.

[4] Về án phí: Yêu cầu khởi kiện của A được chấp nhận nên các bị đơn phải 6 chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch theo quy định của pháp luật. Tổng nghĩa vụ thanh toán là 306.721.362 đồng; án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là: 306.721.362 đồng × 5% = 15.336.068 đồng (làm tròn là 15.336.000 đồng). Ông Vũ Đăng N, bà Nguyễn Thị T2 là người cao tuổi nên được miễn tiền án phí, anh Vũ Đăng M phải chịu án phí sơ thẩm tương đương với 1/3 nghĩa vụ phải chịu án phí với số tiền là 5.112.000 đồng. Do yêu cầu của Ngân hàng A được chấp nhận nên trả cho Ngân hàng A số tiền tạm ứng án phí là 5.000.000 đồng.

[5] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp nên cần chấp nhận.