Bản án 461/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa và ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng, Hội đồng xét xử (HĐXX) nhận thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Nguyên đơn kháng cáo trong thời hạn và đúng quy định pháp luật nên vụ án dân sự sơ thẩm được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp và thụ lý giải quyết là đúng quy định tại Điều 26, Điều 34, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 9

[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn L, ông Nguyễn Hữu P, ông Huỳnh Thanh T2 và UBND xã L vắng mặt, tuy nhiên tại cấp sơ thẩm các đương sự đã có lời khai đầy đủ nên HĐXX giải quyết vụ án vắng mặt các đương sự mà không cần thiết phải hoãn phiên tòa.

[3] Xét kháng cáo của nguyên đơn, HĐXX nhận thấy: Theo yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn cho rằng bị đơn ông Đàm Văn H, ông Vũ Công T có hành vi dùng trụ bê tông làm rào chắn lối đi từ nhà của nguyên đơn ra đường công cộng, gây thiệt hại cho nguyên đơn tiền cho thuê nhà trọ là nguồn sống chính của nguyên đơn, gây tổn thất về tinh thần, sức khỏe cho nguyên đơn. Phần đất tranh chấp trong vụ án được các đương sự thống nhất diện tích 119,6m2 tọa lạc tại thôn T, xã S, huyện B, tỉnh Bình Thuận (Nay là thôn T, xã L, tỉnh Lâm Đồng) theo bản vẽ của Chi nhánh Văn phòng Đ ngày 26/12/2023 (Nay là Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai khu vực B). Bị đơn ông H cùng những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm các ông K, ông D, ông L và ông L1 cho rằng đã nhận chuyển nhượng phần đất của bà H1 để làm đường đi chung. Các đương sự thừa nhận việc chuyển nhượng chỉ được thực hiện bằng giấy tay, không có công chứng, chứng thực theo quy định của pháp luật. Theo Công văn số 1676/UBND-SX ngày 26/6/2025 và Công văn số 1140/UBND-SX ngày 14/5/2025 của Ủy ban nhân dân huyện B, xác định có con đường đi từ năm 2000, địa phương không biết các hộ dân ở gần khu đất nêu trên mua bán như thế nào, không thực hiện việc đăng ký biến động, không kê khai quyền sử dụng đất đối với phần diện tích đất được cho là đã nhận chuyển nhượng,

Vì vậy, không có căn cứ để xác lập quyền sử dụng đất hợp pháp đối với phần đất làm đường cho các hộ dân này. Tại Quyết định số 11324/QĐ-UBND ngày 30/12/2016 của UBND huyện B, tỉnh Bình Thuận (Cũ) phê duyệt việc làm đường và Công văn số 1140/UBND-SX ngày 14/5/2025 của UBND huyện B xác định lối đi chung do nhà nước và nhân dân cùng đóng góp xây dựng con đường đang tranh chấp được hình thành trên cơ sở thực hiện chủ trương “Nhà nước và nhân dân cùng làm” trong đó Nhà nước hỗ trợ 65% kinh phí, phần còn lại 35% kinh phí do nhân dân trong khu vực tự nguyện đóng góp. Như vậy việc diện tích 119,6m2 tọa lạc tại thôn T, xã S, huyện B, tỉnh Bình Thuận (Nay là thôn T, xã L, tỉnh Lâm Đồng) theo bản vẽ của Chi nhánh Văn phòng Đ ngày 26/12/2023 và con đường đi trên đất là do nhà nước quản lý.

Tuy nhiên, hiện nay không còn rào cản phía bà N ra vào mà chỉ còn hai cây trụ bê tông do ông Vũ Công T dựng lên. Do đó việc tranh chấp về vấn đề này là thuộc thẩm quyền của UBND xã S (Nay là UBND 10 xã L). Việc Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

Tuy nhiên, hai cây trụ bê tông này không có ảnh hưởng đến việc đi lại của gia đình nguyên đơn nhưng hai trụ bê tông này trồng trái phép trên lối đi chung do nhà nước quản lý vẫn gây cản trở và không an toàn cho việc di chuyển nên bà Trần Thị Xuân N cần làm đơn yêu cầu UBND xã L xử lý buộc ông Vũ Công T tháo gỡ trụ bê tông ra khỏi lối đi chung. UBND xã L cần hòa giải cho các bên đương sự có sự cảm thông và đồng lòng sử dụng lối đi chung một cách hài hòa. Bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cho rằng bà N đi theo lối đi này phải đóng tiền là không có căn cứ bởi xác minh tại địa phương đều không xác định có quy ước hay hương ước hay quy định trong cộng đồng dân cư nơi có lối đi chung về việc đóng góp khi sử dụng con đường. Việc đóng góp hay có thu phí là do quy định của cộng đồng dân cư hay UBND xã quy định.

[4] Về yêu cầu bồi thường tổn thất về kinh tế từ việc thu nhập của nhà trọ bị mất với số tiền là 15.000.000 đồng x 36 tháng = 540.000.000 đồng. Nguyên đơn không chứng minh được mối quan hệ nhân quả giữa việc rào đường ảnh hưởng đến việc cho thuê nhà, bị đơn có hành vi cản trở bà N cho thuê nhà hay không hoặc bị đơn có đe dọa hay chửi người thuê nhà của bà N không. Mặc dù bị đơn có sai trong việc cản trở bà N sử dụng lối đi chung nhưng hành vi này chưa đủ cơ sở xác định những thiệt hại của nguyên đơn là do bị đơn gây ra. Như vậy yêu cầu bồi thường thiệt hại về dân sự là không có cơ sở chấp nhận.

[5] Về yêu cầu bồi thường tổn thất sức khỏe, tinh thần với số tiền theo quy định của Bộ luật Dân sự là 2.340.000 đồng x 50 lần = 117.000.000 đồng. Thời điểm hai bên xảy ra tranh chấp theo bà N xác định trong đơn khởi kiện là ngày 23/11/2022. Như vậy hai năm sau xảy ra tranh chấp thì bà N mới đi khám bệnh nên chứng cứ bà N cung cấp không đủ căn cứ chứng minh việc bị tổn hại về sức khỏe tinh thần là do hành vi của bị đơn gây ra.

Do đó, không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu bồi thường tổn thất về sức khỏe, về tinh thần của nguyên đơn.

[6] Qua hồ sơ vụ án và tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, nguyên đơn không cung cấp chứng cứ gì mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình, do đó yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ sở chấp nhận. Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lâm Đồng phù hợp với nhận định của HĐXX nên chấp nhận. HĐXX giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[7] Về án phí: Người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm do kháng cáo không được chấp nhận theo khoản 1 Điều 29 Nghị quyết số 11 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[8] Những quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.