Bản án 272/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Quan hệ tranh chấp giữa Ngân hàng thương mại cổ phầS (TMCP) Sài Gòn T và anh Phan Hữu P là tranh chấp hợp đồng tín dụng được xem xét, giải quyết theo Điều 463 Bộ luật dân sự và Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng và thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 26, 35 Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về tố tụng: Bị đơn anh Phan Hữu P, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Mỹ U vắng mặt không có lý do mặc dù Tòa án đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nên Hội đồng xét xử căn cứ điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự để xét xử vắng mặt đối với anh P, bà U.

[3] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S, Hội đồng xét xử nhận thấy, giữa Ngân hàng TMCP S chi nhánh T3 Phòng G và anh Phan Hữu P có xác lập hợp đồng tín dụng số 202327175191 ngày 26/7/2023 vay số tiền 800.000.000đồng ngày nhận nợ 27/3/2025, thời hạn vay 12 tháng; phương thức trả nợ: lãi trả vào ngày 20 hàng tháng, vốn trả khi giấy nhận nợ đến ngày; ngày đáo hạn 27/3/2026; lãi suất 9,5%/năm điều chỉnh theo hợp đồng tín dụng; mục đích vay bổ sung vốn sản xuất nông nghiệp.

Xét thấy, các bên tiến hành giao kết hợp đồng trên nguyên tắc tự nguyện, hình thức và nội dung của Hợp đồng tại thời điểm xác lập phù hợp với quy định pháp luật.

Do đó, Hợp đồng tín dụng trên có giá trị phát lý và buộc các bên phải thực hiện theo đúng hợp đồng.

Tuy nhiên, trong quá trình vay vốn anh P chỉ thanh toán được tiền lãi đến kỳ 20/7/2025 là 17.699.183đồng, lãi phạt 25.915đồng, chưa trả tiền vốn, sau đó ngưng không trả nữa cho đến nay. Tính đến ngày xét xử sơ thẩm, anh P còn nợ Ngân hàng số tiền gốc 800.000.000đồng, tiền lãi trong hạn 65.481.090đồng, tiền lãi quá hạn 7.387.397đồng, tiền lãi chậm trả 2.614.450đồng, tổng cộng là 875.482.937đồng. Do anh P đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo Hợp đồng tín dụng mà hai bên đã ký kết, vi phạm nghĩa vụ trả nợ của bên vay theo quy định tại Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015 nên anh P có nghĩa vụ trả số tiền vốn, lãi nêu trên là có căn cứ. Ngày 17/4/2026, đại diện theo ủy quyền của Ngân hàng có đơn xin rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với bà Huỳnh Thị Mỹ U. Ngân hàng chỉ yêu cầu anh P có nghĩa vụ trả số tiền nêu trên, xét thấy đây là sự tự nguyện của đương sự được Hội đồng xét xử chấp nhận và đình chỉ giải quyết theo quy định tại Điều 244 Bộ luật dân sự. 3

[4] Xét hợp đồng thế chấp tài sản, Hội đồng xét xử thấy rằng, giữa Ngân hàng TMCP S chi nhánh T3 Phòng G và anh Phan Hữu P có xác lập hợp đồng thế chấp tài sản số 202327175191 ngày 26/7/2023 được Văn phòng C tỉnh Tiền Giang chứng thực số 4377, quyển số 09/2023TP/CC-SCC/HĐGD ngày 26/7/2023 và được đăng ký thế chấp tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai huyện Gò Công Tây ngày 27/6/2023 đối với thửa đất số 560, tờ bản đồ số 20, diện tích 850,8m2, loại đất ở nông thôn + trồng cây lâu năm và nhà ở có diện tích xây dựng, diện tích sàn 123.1m2, nhà cấp 4, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CS08662 do Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh T cấp ngày 14/8/2020 cho chị Huỳnh Thị Mỹ U đứng tên, đất tại ấp B, xã Đ, tỉnh Đồng Tháp là đúng theo quy định tại Điều 12 Thông tư 07/2019/TT-BTP ngày 25/11/2019 của Bộ tư pháp hướng dẫn một số nội dung về đăng ký thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ trả nợ đối với Hợp đồng tín dụng nêu trên do anh Phan Hữu P đứng tên vay nhưng anh P không thực hiện trả nợ theo Hợp đồng đã ký kết nên tài sản thế chấp này được xử lý để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ theo quy định pháp luật. Tòa án đã tiến hành triệu tập, thông báo hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn anh Phan Hữu P và người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Huỳnh Thị Mỹ U. Theo quy định tại Điều 70 của Bộ luật tố tụng dân sự thì đương sự phải có nghĩa vụ tôn trọng Tòa án, phải có mặt theo giấy triệu tập và chấp hành quyết định của Tòa án trong quá trình giải quyết vụ án. Như vậy, việc bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan không đến Tòa án làm việc được coi là đã từ bỏ quyền lợi của mình cũng như các đương sự không phản đối đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng đã được Tòa án tống đạt hợp lệ là phù hợp với quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự.

[5] Về chi phí tố tụng: Ngân hàng có yêu cầu anh P hoàn lại chi phí xem xét thẩm định tại chổ với số tiền 1.000.000đồng là có cơ sở được Hội đồng xét xử chấp nhận phù hợp với Điều 157, Điều 158 Bộ luật tố tụng dân sự. Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Anh P chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định Điều 147 Bộ tụng dân sự và Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. luật tố