Bản án 107/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, HĐXX nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: ông Dương Văn H khởi kiện ông Tằng Sùng Q cư trú tại xã X, thành phố Đ, để yêu cầu trả lại tiền vốn gốc đã góp và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên quan hệ pháp luật là "Tranh chấp hợp đồng góp vốn đầu tư" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 5 - Đồng Nai.

[2] Về thủ tục tố tụng: nguyên đơn ông Dương Văn H vắng mặt nhưng có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị đơn ông Tằng Sùng Q mặc dù đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhiều lần đến tòa để tham gia phiên tòa xét xử nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên xét xử vắng mặt họ theo quy định tại các điều 227, 228 của BLTTDS.

[3] Về nội dung tranh chấp: [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Dương Văn H về việc yêu cầu bị đơn ông Tằng Sùng Q trả lại số tiền đã nhận góp vốn là 1.000.000.000 đông, thây rằng: theo chứng cứ do nguyên đơn cung cấp gồm: + Bản chính "giấy mượn tiền" viết tay (BL 54) có nội dung thể hiện: tại đoạn thứ nhất, ông Tằng Sùng Q xác định có vay tiền ông H 03 lần: lần 1 là 100.000.000 đồng vào ngày 20/3/2022, lần 2 là 50.000.000 đồng vào ngày 3 29/3/2022, lần 3 là 50.000.000 đồng vào ngày 10/4/2022, tổng cộng tiền mượn là 200.000.000 đồng; tại đoạn thứ 2, ông Q xác định có nhận thêm của ông H 100.000.000 đồng. + Bản chính "giấy mượn tiền chú H" viết tay (BL 53) có nội dung thể hiện: đoạn thứ nhất, ông Tằng Sùng Q xác định có vay tiền ông H số tiền 100.000.000 đồng vào ngày 19/3/2022; và đoạn 2 ghi: ngày 30/03/2022 có nhận thêm 50.000.000 đồng của chú H; đoạn thứ 3 ghi: ngày 11/6/2022 có nhận 100.000.000 đồng. + Bản chính "giấy theo dõi các khoản tiền đưa đầu tư với Quay" (do ông H viết và có chữ ký xác nhận của ông Tằng Sùng Q) (BL 52) thế hiện: khoản tiền 500 triệu ngày 27/6/2022 đã đóng lãi tới 15/11/2022; khoản tiền 400 triệu ngày 05/11/2022 đóng lãi tới 05/12/2022; khoản tiền 100 triệu ngày 12/11/2022 đóng lãi tới 12/01/2023; và mặt sau trang giấy ông T Sùng Q có xác nhận nội dung: tính đến hôm nay là 08/10/2023 ông H đã đầu tư làm cửa sắt, lợi nhuận hàng tháng đến hết tháng 9 là 140.000.000 đồng chưa đóng cho ông H, sẽ góp hàng tuần, số vốn qua năm hoàn trả hết. + Bản chính "Hợp đồng hợp tác đầu tư" ngày 27/6/2022 (BL 22 và 23) thể hiện: bên A (là ông H) góp với bên B (là ông Q) sô tiên 500.000.000 đông; bên A muốn rút vốn về phải báo trước cho bên B từ 01 tháng đến 03 tháng, nếu sau 3 tháng mà bên B không hoàn trả được vốn thì bên A có quyền thu hồi vật tư, sắt thép tại nhà và công trường của bên B để lấy đủ vốn; lợi nhuận từ việc góp vốn sẽ được bên B chi trả cho bên A vào ngày 15 hàng tháng. Đồng thời phía dưới các bản hợp đồng, ông Tằng Sùng Q có xác nhận nội dung: ngày 05/11/2022 có nhận thêm của ông H số tiền 400.000.000 đồng; ngày 12/11/2022 có nhận thêm của ông H 100.000.000 đồng; tất cả cam kết vẫn theo hợp đồng cũ; tới ngày 30/5/2023 theo hợp đồng đã ký ngày 27/6/2022 tôi có nhận đủ của ông H tổng số tiền 1.000.000.000 (Một tỷ) đồng. [3.2] Theo Kết luận giám định số 491/KL-KTHS ngày 31/3/2026 của Phòng K Công an tỉnh Đ kết luận: Chữ viết họ tên Tằng Sùng Q dưới dòng chữ "thật cả cam kết vẫn theo Hợp đồng cử" trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 và dưới dòng chữ "có sử trứm kiến con gái chú H tên H1" trên mẫu cần giám định ký hiệu A2; Chữ viết họ tên Tằng Sùng Quay trên mẫu cần giám định ký hiệu A3 đến A5 so với chữ viết đứng tên Tằng Sùng Quay trên mẫu so sánh ký hiệu M1, M3 do cùng một người viêt ra. 02 (hai) dâu vân tay (được đánh sô 3) dưới mục "Bên B trên mâu cân giám định ký hiệu A1, A2 với dâu vân tay trên mâu so sánh ký hiệu từ M1 đến M3 là của cùng một người. [3.3] Theo lời khai của người nhà ông T Sùng Q thì ông Q có thừa nhận với gia đình đã nhiều lần vay tiền của ông H từ 50.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng; tổng nợ là 1.000.000.000 đồng và đã phải trả lãi cao (45.000.000 đồng/tháng) trong thời gian dài; tuy nhiên, ông Q và gia đình ông Q không cung cấp được chứng cứ nào để chứng minh đã thanh toán tiền lãi như đã trình bày. Tại "giấy theo dõi các khoản tiền đưa đầu tư với Quay" thể hiện: ông Tằng Sùng Q đã chi trả lợi nhuận từ việc góp vốn của khoản tiền 500 triệu ngày 27/6/2022 đã đóng 4 lãi tới 15/11/2022; khoản tiền 400 triệu ngày 05/11/2022 đóng lãi tới 05/12/2022; khoản tiền 100 triệu ngày 12/11/2022 đóng lãi tới 12/01/2023; và ngày 08/10/2023 ông Q xác nhận lợi nhuận hàng tháng tính đến hết tháng 9/2023 là 140.000.000 đồng chưa đóng cho ông H. Từ đó cho thấy lợi nhuận mà ông Q và ông H thống nhất từ tháng 01/2023 đến tháng 9/2023 (là 09 tháng) là 140.000.000 đồng, tương đương 1.5556%/tháng (18,6667%/năm). Trường hợp nếu đây là khoản tiền vay thì mức lãi suất nêu trên không vượt mức 20%/năm theo quy định tại Điều 468 của BLDS. [3.4] Tư phân tích các chưng cư neu trên, đã có đủ can cư xác định ông Dương Văn H có ký kết hợp đồng và đã góp vốn đầu tư cho ông T Sùng Q số tiền 1.000.000.000 đồng; do ông Q vi phạm nghĩa vụ hoàn trả tiền góp vốn theo thoả thuận giữa các bên nên ông H khởi kiện yêu cầu cầu ông Q trả số tiền 1.000.000.000 đồng là có sơ sở. [3.5] Đối với yêu cầu ông Q phải chịu tiền lãi chậm trả với mức 10%/năm từ khi khởi kiện đến khi xét xử, nhận thấy: Theo quy định tại Điều 357 thì "Trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả tương ứng với thời gian chậm trả. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thỏa thuận của các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất được quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật này; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật này". Do trong 'Hợp đồng hợp tác đầu tư" ngày 27/6/2022 không thể hiện các bên có thỏa thuận mức lãi suất khi chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên việc ông H yêu cầu ông Q phải trả lãi 10%/năm của số tiền chưa thanh toán là có căn cứ. Cụ thể: ngày ông H nộp đơn khởi kiện và được Tòa án thụ lý là 12/4/2024, tính đến ngày xét xử (31/7/2026) là 02 năm 03 tháng 19 ngày; do vậy, số lãi phải trả là: 1.000.000.000 đồng x 10%/năm x 02 năm 03 tháng 19 ngày = 230.136.986 đồng. [3.6]

Từ những phân tích trên, cần chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông Tằng Sùng Q phải trả cho ông Dương Văn H số tiền nọ góp vốn đầu tư là: 1.000.000.000 đồng (nợ gốc) + 230.136.986 đồng = 1.230.136.986 đồng.

[4] Về chi phí tố tụng: chi phí giám định là 17.148.000 đồng; ông H đã tạm ứng toàn bộ nên buộc ông Q phải trả lại cho ông H số tiền này.

[5] Về án phí: do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Tằng Sùng Q phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 36.000.000 đồng + 3% x (1.230.136.986 đồng - 800.000.000 đồng) = 48.904.110 đồng (làm tròn thành 48.904.000 đồng)

[6] Xét thấy quan điểm của đại diện VKS phù hợp với nhận định của HĐXX nên được chấp nhận.