Bản án 07/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: Theo hợp đồng tín dụng số 4217-LAV-202301047 được ký ngày 18/9/2023 và giải ngân số tiền 280.000.000 đồng cùng ngày giữa A Chi nhánh huyện T với bà Alăng R1. Thời hạn vay 60 tháng kể từ ngày 18/9/2023. Ngân hàng đã giải ngân số tiền trên, bà R1 đã sử dụng tiền vay đúng mục đích và trả nợ theo đúng hợp đồng. Ngày 01/9/2024 bà R1 chết và còn nợ Ngân hàng số tiền nợ gốc là 206.678.410 đồng và lãi phát sinh. Ông Alăng V1 là chồng bà R1 biết khoản vay của vợ. Sau khi vợ chết Ngân hàng đã nhiều lần làm việc với ông V1 để thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ hoặc cơ cấu lại nợ nhưng không có kết quả.

Do đó, Ngân hàng đã khởi kiện ông ALăng V1 có địa chỉ tại thôn G, xã H, thành phố Đà Nẵng nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 12 - Đà Nẵng theo quy định tại Điều 26, Điều 35, Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Alăng Thị B vắng mặt lần thứ hai không có lý do, mặc dù đã được Tòa án tống đạt các văn bản tố tụng hợp lệ nên căn cứ vào Điều 227 của Bộ luật Tố tụng dân sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.

[2] Về nội dung: Ngày 18/9/2023 bà ALăng Rích ký kết hợp đồng tín dụng số 4217-LAV-202301047 với Ngân hàng N1 (A) - Chi nhánh huyện T để vay số tiền 280.000.000 đồng với mục đích mua sắm vật dụng sinh hoạt. Thời hạn vay 60 tháng kể từ ngày 18/9/2023. Hạn trả nợ cuối cùng là ngày 18/9/2028. Hợp đồng vay không có tài sản bảo đảm. Lãi suất 11%/năm, lãi quá hạn 150%/năm, lãi chậm trả 10%/năm. Ngân hàng đã giải ngân số tiền trên, bà R1 đã sử dụng tiền vay đúng mục đích và trả nợ theo đúng hợp đồng. Xét hình thức, nội dung, quá trình thực hiện hợp đồng vay giữa hai bên theo quy định của Bộ luật Dân sự, Luật Các tổ chức tín dụng. Hội đồng xét xử đủ cơ sở xác định Hợp đồng số 4217-LAV-202301047 ngày 18/9/2023 được ký giữa các bên đảm bảo các điều có hiệu lực pháp luật của hợp đồng vay tài sản. Ngày 01/9/2024 bà R1 chết và còn nợ Ngân hàng số tiền nợ gốc là 206.678.410 đồng và lãi phát sinh. Ngân hàng đã làm việc với ông Alăng V1 là chồng bà R1 để thực hiện hợp đồng nhưng ông V1 không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản vay nên đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng. Ngân hàng đã khởi kiện và yêu cầu Tòa án buộc ông ALăng V1 số tiền nợ gốc là 206.678.410 đồng và lãi phát sinh. Bà R1 vay với mục đích mua sắm vật dụng sinh hoạt nhằm đáp ứng nhu cầu thiết yếu của gia đình, ông V1 là chồng bà R1 biết việc vay tiền trên nên phải chịu trách nhiệm liên đới của vợ chồng tương ứng với ½ nghĩa vụ phải thanh toán nợ gốc cho Ngân hàng là 103.339.205 đồng (206.678.410 : 2 = 103.339.205đ) và ½ nợ lãi phát sinh. Hơn nữa, sau khi bà R1 chết, Bảo hiểm xã hội Q chi trả bảo hiểm xã hội một lần cho bà R1 với số tiền 3 158.383.154 đồng. Ông V1 là người nhận số tiền này nhưng không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ gốc, nợ lãi cho bà R1 mà tiêu xài cá nhân hết. Do vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc ông V1 trả cho Ngân hàng số tiền tính đến ngày 29/7/2026 là 246.248.115 đồng. (Trong đó nợ gốc là 206.687.410 đồng; nợ lãi trong hạn 36.440.000 đồng; nợ lãi quá hạn 3.120.705 đồng) và lãi phát sinh kể từ ngày 30/7/2026 cho đến khi thanh toán xong nợ gốc và nợ lãi.

[3] Về án phí sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên không phải chịu án phí. Bị đơn là người đồng bào dân tộc thiểu số, sống ở các xã có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn tiền án phí nên được miễn án phí theo quy định của pháp luật.

[4] Về đề nghị của Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về đề nghị của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 12 - Đà Nẵng là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.