Bản án 86/2025/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: [1.1] Vê quan hệ tranh châp và thâm quyên: Nguyên đơn yêu câu bị đơn trả số tiên vay gồm tiền nợ gốc và tiền lãi theo hợp đồng tín dụng.

Do đó, xác định quan hệ tranh chấp là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" '. Bị đơn cư trú tại xã L nên theo quy định tại khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, khoản 1, Điều 39 của Bộ luật tô tụng dân sự nên thuộc thâm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 7 - Đông Tháp. [1.2] Đại diện theo ủy quyên của nguyên đơn là ông Nguyên Quang Trung H, có đơn đê nghị xét xử văng mặt. Bị đơn ông Nguyên Văn T đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tô tụng nhưng không nộp văn bản trình bay ý kiên, không cung câp chứng cứ, không tham gia phiên họp tiêp cận công khai chứng cứ và hòa giải, cũng văng mặt tại phiên tòa lân thứ hai không có lý do.

Do đó, Hội đông xét xử tiên hành xét xử văng mặt các đương sự theo quy định tại Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung tranh chấp: [2.1] Ngày 17/10/2020, Ngân hàng Thương mại Cổ phần S1 cấp thẻ tín dụng Visa số 436438-6719 cho ông Nguyễn Văn T, với hạn mức tín dụng 80.000.000 đông, lãi suât thỏa thuận 2,48%/tháng; các quyên và nghĩa vụ của chủ thẻ được điêu chỉnh theo Bản Điêu khoản và Điêu kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng. Sau khi được cấp thẻ, ông T đã sử dụng thẻ để thực hiện các giao dịch với tổng số tiền 2.602.700.665 đồng và đã thanh toán được 2.529.703.505 đồng. [2.2] Sau khi đối chiếu giữa số tiền sử dụng, giao dịch và số tiền đã thanh toán, Ngân hàng xác định ông T còn nợ lại số tiền 90.276.007 đồng. Ngân hàng đã nhiều lần nhắc nhỏ, làm việc trực tiếp nhưng ông T không thanh toán khoản nợ còn thiếu. Theo Điều 24 và Điều 24.4 của Bản Điều khoản và Điều kiện phát hành và sử dụng thẻ tín dụng, hành vi chậm thanh toán của ông T là vi phạm nghĩa vụ của chủ thẻ; Từ ngày 06/01/2024, Ngân hàng đã chấm dứt quyền sử dụng thẻ, chuyển toàn bộ dư nợ còn thiếu sang nợ quá hạn và áp dụng lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. 4 [2.3] Tính đên ngày 02/7/2024, ông Nguyên Văn T còn nợ Ngân hàng sô tiên là 110.329.914 đông, gôm: Nợ gôc: 90.276.007 đông; Lãi quá hạn: 20.053.907 đồng (tính theo lãi suất 3,72%/tháng tương ứng mức 150% của lãi suất trong hạn 2,48%/tháng). [2.4] Xét hợp đồng tín dụng ký kết giữa các bên là tự nguyện, đúng quy định pháp luật; lãi suất và lãi suất quá hạn được thỏa thuận phù hợp Điều 91 và Điều 95 Luật Các tổ chức tín dụng; bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán; Ngân hàng yêu cầu bị đơn trả toàn bộ nợ gốc và lãi tạm tính đến ngày 02/7/2024 là có căn cứ, phù hợp Điều 466 Bộ luật Dân sự nên được chấp nhận. [2.5] Trong quá trình tố tụng, bị đơn dù đã được Tòa án thông báo, triệu tập hợp lệ nhưng không cung cấp chứng cứ chứng minh đã thanh toán nợ hoặc có tranh chấp về số tiền nợ, cũng không phản bác yêu cầu của nguyên đơn. Đây được xem là từ bỏ quyên chứng minh theo Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP S. Buộc ông Nguyễn Văn T có nghĩa vụ trả cho Ngân hàng số tiền gốc lãi tổng cộng là 110.329.914 đồng theo như yêu cầu của Ngân hàng. [2.6] Việc Ngân hàng yêu cầu Nguyễn Văn T phải có nghĩa vụ trả tiền lãi tiếp tục kể từ ngày 27/8/2025 cho đến khi trả xong nợ theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng cho đến khi trả dứt nợ cho Ngân hàng là phù hợp với Án lệ số 08/2016/AL được Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao thông qua ngày 17 tháng 10 năm 2016 và được công bố theo Quyết định số 698/QĐ-CA17 tháng 10 năm 2016 của Chánh án Tòa án nhân dân tối cao. Tại Án lệ số 08/2016/AL quy định: Đối với các khoản tiền vay của tổ chức Ngân hàng, tín dụng, ngoài khoản tiền nợ gốc, lãi vay trong hạn, lãi vay quá hạn, phí mà khách hàng vay phải thanh toán cho bên cho vay theo hợp đồng tín dụng tính đến ngày xét xử sơ thẩm, thì kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thâm khách hàng vay còn phải tiếp tục chịu khoản tiên lãi quá hạn của số tiên nợ gốc chưa thanh toán, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong khoản nợ góc này. Trường hợp trong hợp đông tín dụng, các bên có thỏa thuận vê việc điêu chỉnh lãi suât cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiếp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

Do đó, yêu cầu tính lãi quá hạn tiếp tục của ngân hàng là có căn cứ nên chấp nhận.

[3] Về án phí: Ông Nguyễn Văn T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Ngân hàng không phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.

[4] Về quyền kháng cáo: Các đương sự được quyền kháng cáo bản án này theo quy định của pháp luật.

[5] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Đồng Tháp là có căn cứ và phù hợp pháp luật.

Vì các lẽ trên; 5