Bản án 1745Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và nghe phát biểu ý kiến của đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn Công ty TNHH M khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn ông Nguyễn Hữu P thanh toán toàn bộ số nợ gốc và lãi phát sinh theo Giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 3272664 mà Công ty M đã nhận chuyển nhượng từ Công ty T (Việt Nam). Tranh chấp phát sinh từ quan hệ vay vốn giữa tổ chức tín dụng và cá nhân, do đó quan hệ pháp luật tranh chấp trong vụ án được xác định là "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn ông Nguyễn Hữu P có nơi cư trú tại 1 Tuy L, khu phố A, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh (đã được xác minh). Căn cứ điểm a Khoản 1 Điều 35, điểm a Khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Điều 3 Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15 ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Về thủ tục tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và giấy triệu tập đến bị đơn ông Nguyễn Hữu P theo đúng địa chỉ cư trú đã được xác minh tại Công an phường P, Thành phố Hồ Chí Minh để tham gia phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải.

Tuy nhiên, bị đơn vắng mặt không có lý do chính đáng tại phiên họp ngày 06/7/2026 nên Tòa án không tiến hành hòa giải được, phù hợp với quy định tại Khoản 1 Điều 207 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tại phiên tòa ngày 24/7/2026, bị đơn được triệu tập hợp lệ lần thứ nhất nhưng vắng mặt không có lý do chính đáng, không có đơn đề nghị xét xử vắng mặt nên Hội đồng xét xử đã hoãn phiên tòa theo quy định tại Điều 233 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tại phiên tòa hôm nay, bị đơn tiếp tục vắng mặt dù đã được triệu tập hợp lệ lần thứ hai. Hội đồng xét xử căn cứ điểm b Khoản 2 Điều 227 và Khoản 3 Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn là có căn cứ, đúng pháp luật. 5 Nguyên đơn thông qua đại diện hợp pháp có mặt tại phiên tòa, giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. Tòa án tiến hành xét xử theo đúng quy định.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Về tính hợp pháp của hợp đồng tín dụng và hợp đồng chuyển nhượng khoản phải thu: Căn cứ tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử xác định: Ngày 16/6/2022, ông Nguyễn Hữu P và Công ty T (Việt Nam) đã ký kết Giấy đề nghị vay vốn kiêm hợp đồng tín dụng số 3272664. Theo đó, Công ty T (Việt Nam) cho ông Nguyễn Hữu P vay số tiền 31.980.000 đồng (gồm Khoản vay 30.000.000 đồng và P1 bảo hiểm 1.980.000 đồng), thời hạn 24 tháng, lãi suất 3,67%/tháng (44%/năm), mục đích vay: tiêu dùng, mua hàng. Hội đồng xét xử xét thấy, hợp đồng tín dụng số 3272664 được giao kết trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức phù hợp với quy định của Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) và Bộ luật Dân sự năm 2015. Hợp đồng có hiệu lực pháp luật, làm phát sinh quyền và nghĩa vụ ràng buộc các bên. Ngày 29/12/2023, Công ty M ký Hợp đồng chuyển nhượng các khoản phải thu số 03/2023/TTCN/MAFC-WELCOME với Công ty T (Việt Nam), theo đó khoản nợ của ông Nguyễn Hữu P theo Hợp đồng tín dụng số 3272664 nêu trên được chuyển nhượng hợp pháp.

Xét thấy, việc chuyển nhượng khoản phải thu là một giao dịch dân sự hợp pháp theo quy định tại Điều 365 và Điều 366 Bộ luật Dân sự năm 2015. Công ty M trở thành chủ nợ mới có đầy đủ tư cách để khởi kiện yêu cầu ông Nguyễn Hữu P thanh toán khoản nợ. [3.2] Về hành vi vi phạm nghĩa vụ của bị đơn: Căn cứ tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ, ông Nguyễn Hữu P đã được Công ty T (Việt Nam) giải ngân đầy đủ số tiền vay theo Hợp đồng tín dụng số 3272664. Ông Nguyễn Hữu P đã thanh toán được một số kỳ hạn đầu (nợ gốc 1.295.527 đồng, nợ lãi 744.473 đồng), sau đó không tiếp tục thực hiện nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng, dẫn đến phát sinh nợ quá hạn. Hành vi này vi phạm nghĩa vụ của bên vay quy định tại Điều 463 và Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015. [3.3] Về số tiền nợ và căn cứ xác định: Mặc dù Tòa án đã tạo đầy đủ điều kiện để bị đơn thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng, bị đơn vẫn không có văn bản trình bày ý kiến, không cung cấp tài liệu, chứng cứ phản đối yêu cầu khởi kiện, không đưa ra yêu cầu phản tố. Hội đồng xét 6 xử xem xét, đánh giá yêu cầu khởi kiện trên cơ sở các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp và được thu thập hợp pháp trong hồ sơ vụ án. Căn cứ bảng chiết tính lãi do Công ty M lập, tính đến ngày 14/8/2026, tổng số tiền ông Nguyễn Hữu P còn nợ là 92.091.740 đồng (Bằng chữ: Chín mươi hai triệu không trăm chín mươi mốt nghìn bảy trăm bốn mươi đồng), trong đó: Nợ gốc: 30.684.473 đồng; Nợ lãi (lãi trong hạn và lãi phạt chậm trả): 61.407.267 đồng. Tổng cộng: 92.091.740 đồng.

Xét thấy, mức lãi suất 3,67%/tháng (44%/năm) đã được các bên thỏa thuận cụ thể trong hợp đồng, phù hợp với quy định tại Điều 13 Thông tư số 43/2016/TT- NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N quy định cho vay tiêu dùng của công ty tài chính. Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận.

[4] Về lãi phát sinh sau thời điểm xét xử: Hợp đồng tín dụng số 3272664 đã thỏa thuận cụ thể về lãi suất và lãi phạt chậm trả, phù hợp với quy định pháp luật. Do bị đơn chưa thanh toán xong toàn bộ nghĩa vụ, ông Nguyễn Hữu P phải tiếp tục chịu lãi phát sinh trên dư nợ gốc chưa thanh toán, kể từ ngày 15/8/2026 cho đến khi thanh toán xong, theo đúng mức lãi suất và phương thức tính lãi đã thỏa thuận trong hợp đồng. Yêu cầu của nguyên đơn về lãi phát sinh sau ngày xét xử có căn cứ pháp luật, cần được chấp nhận.

[5] Về ý kiến của Viện kiểm sát: Quan điểm giải quyết vụ án của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Thành phố Hồ Chí Minh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên có căn cứ để chấp nhận.

[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận toàn bộ nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm theo quy định tại Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về án phí, lệ phí Tòa án. Căn cứ giá trị tranh chấp là 92.091.740 đồng, án phí dân sự sơ thẩm ông Nguyễn Hữu P phải chịu là 4.604.587 đồng. Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm nên được hoàn trả lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp.