Bản án 124/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Ngân hàng TMCP Q (V) khởi kiện bà Nguyễn Thị Ánh L liên quan đến hợp đồng tín dụng nên quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” được quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. Bà Nguyễn Thị Ánh L có nơi cư trú tại phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh) nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Đối với các ông, bà Lê Hoàng P4, Trần Công T7, Đỗ Thị Minh T9, Lê Thị L4: Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã tiến hành xác minh Trưởng khu phố K thì được cung cấp thông tin: ông Lê Hoàng P4 là chủ thửa đất số 1581, ông Trần Công T7 là chủ thửa số 1579, bà Đỗ Thị Minh T9 là chủ thửa đất số 1580, bà Lê Thị L4 là chủ thửa đất số 1678. Các thửa đất trên đều tiếp giáp đường Khánh Bình 70 nên các chủ sử dụng đất sử dụng con đường này để đi vào thửa đất của mình, không sử dụng lối đi bê tông trên thửa đất số 1677. Nội dung xác minh phù hợp với lời khai của ông Trần Công T7, ông Lê Hoàng P4 và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án tại Biên bản xem xét thẩm 20 định tại chỗ ngày 10/10/2025 (BL 721, 847, 847). Mặt khác, thửa đất của các ông, bà cũng không có tên trong danh sách những hộ dân góp tiền để làm đường và mua đường.

Do đó, quyền lợi, nghĩa vụ của các ông, bà không liên quan đến tài sản tranh chấp nên Tòa án căn cứ vào Điều 68 của Bộ luật Tố tụng dân sự ban hành Thông báo không đưa các ông, bà vào tham gia tố tụng trong vụ án nhằm giải quyết vụ án nhanh chóng, đỡ tốn kém thời gian, chi phí cho các đương sự.

[3] Về khắc phục những thiếu sót, vi phạm tố tụng do Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm: Sau khi thu lý vụ án, Tòa án đã đưa các ông, bà đang sinh sống tại căn nhà cấp 4 trên thửa đất số 1677, tờ bản đồ số 39 vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: ông Nguyễn Minh D, sinh năm 1982; bà Huỳnh Thị Bích P3, sinh năm 1984; bà Nguyễn Kim T5, sinh năm 2006; cháu Nguyễn Minh K2, sinh năm 2010. Đồng thời đã tiến hành xác minh trưởng khu phố K và Công an phường T về thành viên sinh sống tại căn nhà và nguồn gốc hình thành căn nhà nêu trên. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành thu thập tài liệu chứng cứ đúng và đầy đủ để khắc phục các sai sót mà Tòa án cấp phúc thẩm đã nêu trong bản án phúc thẩm trước đây.

[4] Về sự tham gia phiên tòa của các đương sự: Các ông, bà Lê Thị Kim P, Nguyễn Hữu K1, Hoàng Thị P1, Vũ Đại T2, Phạm Thị H3, Lê Văn Đ2, Võ Thị Tố U, Phạm Văn A, Nguyễn Văn S, Hoàng Thị T1, Trần Ngọc L2, Mai Ngọc T3, Phạm Văn Đ1, Đặng Minh H5 và Hà Văn T4 đã được Tòa án tống đạt hợp lệ lần thứ hai các văn bản tố tụng để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do. Căn cứ các Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự nêu trên.

[5] Ngày 08/5/2026, Ngân hàng có đơn khởi kiện bổ sung yêu cầu Tòa án công nhận hiệu lực của Hợp đồng thế chấp số 9861403.21.609 ngày 19/4/2021. Hội đồng xét xử xét thấy: đây là vụ án tranh chấp hợp đồng tín dụng, có thế chấp tài sản để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ, Ngân hàng yêu cầu xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ nếu bên vay không trả nợ. Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án phải xem xét hiệu lực của hợp đồng thế chấp tài sản. Nếu hợp đồng thế chấp tài sản tuân thủ đúng quy định pháp luật thì Tòa án phải công nhận hợp đồng thế chấp tài sản có hiệu lực và xử tài sản thế chấp theo quy định pháp luật; nếu hợp đồng thế chấp tài sản vi phạm các điều kiện có hiệu lực của hợp đồng theo quy định pháp luật thì Tòa án phải tuyên bố hợp đồng thế chấp tài sản vô hiệu mà không phụ thuộc vào việc đương sự có yêu cầu tuyên bố hợp đồng thế chấp vô hiệu hay không.

Vì vậy, yêu cầu của Ngân hàng không phải là yêu cầu khởi kiện bổ sung nên Tòa án không thụ lý đơn khởi kiện bổ sung của Ngân hàng là đúng quy định pháp luật.

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về yêu cầu thanh toán nợ: 21 Theo Hợp đồng tín dụng số 7786573.21 ngày 24/3/2022 và Đề nghị phát hành thẻ tín dụng quốc tế ngày 26/4/2022 thể hiện bị đơn bà Nguyễn Thị Ánh L được Ngân hàng cho vay số tiền 1.600.000.000 đồng (BL 38). Hợp đồng được ký kết dựa trên ý chí thỏa thuận tự nguyện của các bên, không trái pháp luật, không vi phạm đạo đức xã hội nên có hiệu lực bắt buộc các bên phải tôn trọng thực hiện. Theo đó, Ngân hàng đã giải ngân số tiền nêu trên và bà L đã nhận nợ theo Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ ngày 28/4/2021 (BL 47). Sau khi được giải ngân, bà L chỉ thanh toán cho Ngân hàng số tiền 248.221.190 đồng (trong đó: tiền gốc: 42.500.000 đồng, tiền lãi: 205.721.190 đồng) và khoản vay chuyển sang nợ quá hạn vào ngày 04/8/2022. Như vậy, bà L đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán quy định tại mục 2.8 của Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ nên Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bà L thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ là có cơ sở, phù hợp với khoản 2 Điều 95 của Luật Các tổ chức tín dụng, Điều 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao.

Do đó, bà L có nghĩa vụ thanh toán cho Ngân hàng số tiền nợ tính đến ngày 11/6/2026 là 2.680.130.047 đồng (trong đó: tiền nợ gốc là 1.562.324.600 đồng, tiền lãi trong hạn là 98.782.570 đồng, tiền lãi quá hạn là 1.174.094.304 đồng, phí là 53.204.629 đồng). Cụ thể từng khoản vay: Khoản vay của Hợp đồng tín dụng số 7786573.21 ngày 24/3/2021: tổng số tiền nợ là 2.680.130.047 đồng (trong đó: tiền nợ gốc là 1.457.500.000 đồng, tiền lãi trong hạn là 98.782.570 đồng, tiền lãi quá hạn là 1.123.847.477 đồng). Khoản vay của Thẻ tín dụng số 513892******3287: tổng số tiền nợ là 208.276.056 đồng (trong đó: tiền nợ gốc là 104.824.600 đồng, tiền lãi quá hạn là 50.247.827 đồng, tiền phí là 53.204.629 đồng).

[6] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng về yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp: Giữa bà Nguyễn Thị N1, ông Nguyễn Văn S và Ngân hàng đã giao kết Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 9861403.21.609 ngày 19/4/2021 để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ cho các khoản vay giữa bà Nguyễn Thị Ánh L với Ngân hàng. Tài sản đảm bảo cho các khoản vay trên là quyền sử dụng đất tại thửa đất số 1677, tờ bản đồ số 39 và toàn bộ tài sản gắn liền với đất của bà N1, ông S tọa lạc tại phường K, thành phố T, tỉnh Bình Dương (nay là phường T, Thành phố Hồ Chí Minh). Hội đồng xét xử xét thấy: [6.1] Theo hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khắc gắn liền với đất số CU830837, số vào sổ cấp GCN: CS 12235 ngày 23/4/2020 thể hiện nguồn gốc thửa đất số 1677 là do bà Nguyễn Thi N4 nhận chuyển nhượng của bà Phạm Thị H6 và trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Trích lục bản đồ địa chính đều không thể hiện có lối đi chung (BL 48, 49). Như vậy, quyền sử dụng đất trên thuộc quyền sở hữu của bà N4 kể từ ngày 22 23/4/2020 nên vợ chồng bà N4, ông S có quyền dùng tài sản này thế chấp Ngân hàng để bảo đảm cho khoản vay của bà Nguyễn Thị Ánh L. Hợp đồng thế chấp đã được các bên tự nguyện ký kết, được công chứng tại Văn phòng C3 vào ngày 22/4/2021 và đăng ký giao dịch bảo đảm ngày 27/4/2021 tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thị xã T (nay là Chi nhánh Văn phòng Đ5). Nội dung và hình thức hợp đồng phù hợp với các Điều 117, 119, 317, 318, 319, 32, 500 của Bộ luật Dân sự và Điều 188 của Luật Đất đai năm 2013 nên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất nêu trên có hiệu lực pháp luật, buộc các bên phải thực hiện.

Do đó, Ngân hàng yêu cầu phát mãi tài sản thế chấp để thu hồi nợ trong trường hợp bà Nguyễn Thị Ánh L không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là phù hợp quy định tại Điều 299 của Bộ luật Dân sự. Việc Ngân hàng không xuất trình được Biên bản thẩm định tài sản trước khi nhận thế chấp là vi phạm quy định nội bộ của Ngân hàng, không phải là điều kiện để hợp đồng thế chấp bị vô hiệu theo quy định tại các Điều 117 và 122 của Bộ luật Dân sự. [6.2] Tại phiên toà, Ngân hàng yêu cầu phát mãi đối với quyền sử dụng đất và toàn bộ tài sản gắn liền với đất thuộc thửa đất số 1677, tờ bản đồ số 39 theo diện tích 307,5m2 trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà N4.

Tuy nhiên, theo kết quả đo đạc thực tế thể hiện diện tích đất tranh chấp là 336,2m2 ; trong đó: có 293m2 thuộc thửa số 1677 của bà Nguyễn Thị N1; 4,8m2 thuộc thửa 782 của bà Phạm T Như K3, 19,2m2 thuộc thửa 1581 của ông Lê Hoàng P4, 9m2 thuộc thửa 1579 của ông Trần Công T7 và 10,2m2 thuộc thửa 1580 của bà Đỗ Thị Minh T9. Như vậy, so với giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì thửa đất số 1677 bị giảm 14,5m2 đất nhưng Ngân hàng không có khởi kiện tranh chấp quyền sử dụng đất đối với bà P, ông P4, ông T7 và bà T9.

Do đó, chỉ có căn cứ phát mãi đối với quyền sử dụng đất tại thửa đất số 1677, tờ bản đồ số 39 với diện tích đo đạc thực tế 293m2. [6.3] Tại Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ lập ngày 22/6/2023 và ngày 10/10/2025, M trích lục địa chính có đo đạc số: 544-2023, tờ bản đồ số 39 do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố T (nay là Chi nhánh Văn phòng Đ5) ban hành ngày 28/8/2023 đều thể hiện trên thửa đất số 1677 có 01 lối đi bằng bê tông có diện tích 223,7m2 và 01 căn nhà cấp 4 có diện tích 90m2, 01 mái che diện tích 22,5m2 (BL 111, 721, 120). Hội đồng xét xử xét thấy: - Đối với lối đi bê tông trên thửa đất số 1677: Tại phiên tòa, Ngân hàng thừa nhận khi đi thẩm định tài sản thế chấp có thấy hiện trạng các tài sản nêu trên nhưng trên giấy tờ pháp lý thì không thể hiện lối đi và bà N1 không cung cấp thông tin lối đi là do các hộ dân góp tiền để làm, cũng như xác định căn nhà là của bà N1. 23 Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự (trong đó có các ông, bà đã góp tiền cho bà N1 gồm Hoàng Ngọc Đ3, Phạm Thị S1, Đỗ Thị H8, Lê Duy H) đều thừa nhận nội dung: «Năm 2018, các hộ dân Hoàng Ngọc Đ3, Phạm Thị S1, Đỗ Thị H8 và bà Nguyễn Thị N1 thỏa thuận với bà Phạm Thị H6 là các hộ dân sẽ nhận chuyển nhượng của bà H6 diện tích đất khoảng 315m2 thuộc một phần thửa đất 1562 với giá 800.000.000 đồng để làm lối đi chung cho các hộ dân phía trong. Bà N1 sẽ đại diện giao cho bà H6 số tiền 800.000.000 đồng và đại diện đứng tên quyền sử dụng đất đối với diện tích đất nhận chuyển nhượng. Sau đó, bà N1 đã trả cho bà H6 số tiền nêu trên, các hộ dân không đưa tiền cho bà N1 để trả tiền nhận chuyển nhượng đất cho bà H6”. Sự thừa nhận của các đương sự là tình tiết không cần phải chứng minh theo quy định khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự nên có căn cứ xác định số tiền 800.000.000 đồng bà N1 trả cho bà Phạm Thị H6 là tiền của cá nhân bà N1 nhận chuyển nhượng diện tích đất 315m2, phù hợp với lời khai của bà H6 tại Biên bản lấy lời khai ngày 05/5/2026. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan (sử dụng lối đi bê tông) cho rằng, lý do các hộ dân không đưa tiền cho bà N1 là do sau đó các hộ dân đã thỏa thuận lại bằng lời nói bà N1 sẽ trả cho bà H6 số tiền 800.000.000 đồng để được sử dụng 100m2 đất, diện tích đất còn lại các để làm đường đi chung.

Tuy nhiên, bà N1 không thừa nhận nội dung thỏa thuận và các đương sự không cung cấp được chứng cứ chứng minh nên lời trình bày của các đương sự là không có căn cứ chấp nhận. Tại “Danh sách những hộ đã nộp tiền làm đường và tiền mua đường” thể hiện số tiền các hộ dân góp là 340.000.000 đồng. Suốt quá trình giải quyết vụ án (tại cấp sơ thẩm), các đương sự đều trình bày thống nhất số tiền nêu trên là tiền các hộ dân góp để bà N1 làm đường đi chung. Chứng cứ chứng minh là sự thỏa thuận của các hộ dân Phạm Văn L1, Trần Ngọc L2, Cao Văn H11, Lưu Văn H4, Đặng Minh H5, Hoàng Ngọc Đ3 tại Biên bản hòa giải ngày 05/5/2023 tại UBND phường K (BL 279): “Thống nhất góp phần tiền mua đất và làm đường, tiền lãi ngân hàng, tiền đi lại hồ sơ số tiền 1.500.000.000 đồng, tính ra là 19.000.000 đồng/m ngang, tuy nhiên sẽ trừ phần tiền trước đây các hộ dân đã đóng góp tiền đổ bê tông đường với số tiền 340.000.000 đồng, số tiền còn lại phải đóng đủ cho bà N1 là 1.160.000.000 đồng”; Văn bản thỏa thuận lối đi chung lập ngày giữa bà Nguyễn Thị N1 với ông Nguyễn Xuân T10, ông Nguyễn Khắc H10: “Các thửa đất số 663, 664, 665 được phép sử dụng lối đi chung dài khoảng 74m, rộng 4,7m tại thửa đất số 2677” (BL 188) và lời trình bày của ông Lê Duy H tại phiên tòa ngày 11/6/2026: “Số tiền 340.000.000 đồng là tiền các hộ dân góp để làm đường đi chung, không phải là tiền mua đất để làm đường, vì nếu mua đất số tiền phải nhiều hơn”. Từ những căn cứ nêu trên có cơ sở xác định số tiền 340.000.000 đồng là tiền các hộ dân góp để làm đường đi chung trên đất của bà N1, không phải là tiền mua đường nên phần đất gắn liền lối đi bê tông vẫn là tài sản bảo đảm cho khoản vay của bà Nguyễn Thị Ánh L. Tuy nhiên cần dành cho các chủ sử dụng của các thửa đất số 692, 662, 663, 664, 665, 666, 694, 782 tờ bản đồ số 39 được quyền thoả thuận với Ngân hàng TMCP Q (V) và 24 ưu tiên nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản khác gắn liền với đất thuộc thửa số 1677, tờ bản đồ số 39 nếu có nhu cầu nhận chuyển nhượng. Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan xác định lối đi bê tông là lối đi chung, lối đi duy nhất của các hộ dân phía trong để đi ra đường giao thông nhưng không có đơn yêu cầu độc lập yêu cầu mở lối đi qua bất động sản liền kề cũng như tranh chấp số tiền góp làm đường đối với bà N1 mặc dù đã được Tòa án giải thích. Đây là quyền quyết định và tự định đoạt của đương sự nên Hội đồng xét xử không xem xét theo quy định tại Điều 5 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Trường hợp có phát sinh tranh chấp sẽ được giải quyết bằng vụ án dân sự khác. - Đối với căn nhà cấp 4 trên thửa đất số 1677:

Xét thấy, tại Biên bản xác minh ngày 18/02/2025 và ngày 15/6/2026, Ủy ban nhân dân phường T và Công an phường T đều cung cấp thông tin căn nhà cấp 4 trên thửa đất số 1677 là do vợ chồng bà Huỳnh Thị Bích P3 và ông Nguyễn Minh D xây dựng vào năm 2020, có đăng ký hộ khẩu thường trú và sinh sống trên căn nhà, phù hợp với lời trình của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án và hóa đơn chứng từ mua nguyên vật liệu xây dựng do bà Huỳnh Thị Bích P3 cung cấp.

Do đó, có căn cứ xác định 01 căn nhà cấp 4 có diện tích 90m2 (kết cấu mái tole có gắn la phông, tường gạch xây tô, nền gạch men); 01 mái che có diện tích 22,5m2 (kết cấu mái tole, trụ bê tông, khung sắt, nền gạch tàu) trên thửa đất số 1677 là của vợ chồng bà P3 và ông D. Bà N1 cho rằng, căn nhà do bà xây dựng nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh cũng như không cung cấp thông tin nhân thân thợ xây cho Tòa án nên không có căn cứ chấp nhận. Quá trình giải quyết vụ án, bà P3 yêu cầu Ngân hàng thanh toán cho bà số tiền xây nhà 345.000.000 đồng và đã được Tòa án giải thích làm đơn yêu cầu độc lập nhưng bà không thực hiện nên Hội đồng xét xử không xem xét.

Tuy nhiên, theo quy định tại Điều 325 của Bộ luật Dân sự; mục 4 khoản 19 Điều 1 Nghị định số 11/2012/NĐ-CP ngày 22/02/2012 của Chính phủ về sửa đổi, bổ sung một số điều của Nghị định số 163/2006/NĐ-CP ngày 29-12-2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm và Án lệ số 11/2017/AL, trường hợp phải xử lý tài sản thế chấp thì dành cho ông D và bà P3 được quyền thỏa thuận với Ngân hàng và ưu tiên mua nếu có nhu cầu mua. Trường hợp không thoả thuận được thì Ngân hàng có toàn quyền xử lý tài sản và thanh toán lại phần giá trị tài sản trên đất cho ông D bà bà P3 sau khi phát mại (tương ứng với giá phát mại thi hành án).

[7] Xét yêu cầu phát mãi quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất thế chấp để thanh toán khoản nợ phát sinh từ Hợp đồng tín dụng số 7786573.21 ngày 24/3/2021 và Thẻ tín dụng số 513892******328: Hội đồng xét xử xét thấy: [7.1] Tại khoản 14 Điều 4 của Luật Các tổ chức tín dụng quy định: “Cấp tín dụng là việc thỏa thuận để tổ chức, cá nhân sử dụng một khoản tiền hoặc cam kết cho phép sử dụng một khoản tiền theo nguyên tắc có hoàn trả bằng 25 nghiệp vụ cho vay, chiết khấu, cho thuê tài chính, bao thanh toán, bảo lãnh ngân hàng và các nghiệp vụ cấp tín dụng khác”. Tại khoản 1 Điều 15 Thông tư số 19/2016/TT-NHNN ngày 30/6/2016 của Ngân hàng N5 quy đinh: “Việc cấp tín dụng qua thẻ tín dụng phải đảm bảo các yêu cầu sau: a) Được thực hiện theo hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ và các văn bản thỏa thuận khác về việc cấp tín dụng giữa TCPHT với chủ thẻ (nếu có)”. Đối chiếu với các quy định viện dẫn nêu trên thì cấp thẻ tín dụng là một hình thức của “Hợp đồng cấp tín dụng”. [7.2] Tại mục 2.2 của Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 9861403.21.609 ngày 19/4/2021 quy định: “Nghĩa vụ được bảo đảm là toàn bộ nghĩa vụ trả nợ của bà Nguyễn Thị Ánh L ….hiện tại cũng như tương lai, đã phát sinh hoặc có thể phát sinh, riêng lẽ hoặc liên đới với bất kỳ người nào khác, cho bên A bao gồm nhưng không giới hạn bởi các khoản nợ gốc, lãi, phí, tiền phạt và các khoản phải trả khác theo Hợp đồng tín dụng số 7786573.21 ký ngày 24/3/2021 với giá trị gốc của khoản tín dụng là 1.500.000.000 đồng bao gồm các khoản phụ lục, văn bản sửa đổi và các hợp đồng, thỏa thuận cấp tín dụng khác với giá trị gốc khác của các khoản tín dụng …”. Như vậy, đối chiếu với quy định nêu trên thì tài sản thế chấp của bà N1 và ông S là để đảm bảo cho các khoản vay của bà Nguyễn Thị Ánh L tại Ngân hàng, bao gồm cả khoản vay của Thẻ tín dụng. Mặt khác, tại phiên tòa bà N1 cũng thừa nhận tài sản thế chấp là để bảo đảm cho tất cả các khoản vay của bà L.

Do đó, trong trường hợp bà Nguyễn Thị Ánh L không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ thanh toán các khoản nợ cho Ngân hàng phát sinh từ Hợp đồng tín dụng và Thẻ tín dụng thì Ngân hàng được quyền phát mãi toàn bộ quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất để trả nợ theo quy định tại Điều 299 của Bộ luật Dân sự.

[8] Quan điểm giải quyết vụ án của đại diện Viện Kiểm sát nhân dân khu vực 17 – Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng là có căn cứ nên được chấp nhận.

[9] Về chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ: bị đơn phải chịu theo quy định của pháp luật.

[10] Về án phí dân sự sơ thẩm: bị đơn phải chịu tiền án phí đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận, nguyên đơn phải chịu tiền án phí đối với yêu cầu khởi kiện không được chấp nhận theo quy định của pháp luật.