Bản án 335/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

[1] Về tố tụng: Ông T, bà S yêu cầu xét xử vắng mặt, ông T2, bà Thúy E đã đã được triệu tập hợp lệ tham gia phiên tòa xét xử lần thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1, 3 Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với đương sự là đúng quy định.

[2] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp giữa các đương sự được xác định là tranh chấp hụi thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân khu vực 3 – Cà Mau theo quy định tại khoản 3 Điều 26, Điều 35, khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Theo giấy xác nhận khuyết tật của Ủy ban nhân dân xã T, huyện T (cũ) thì bị đơn bị khuyết tật nặng về thần kinh và được hưởng trợ chấp xã hội thường xuyên theo Quyết định số: 1816/QĐ-UBND ngày 29/5/2015 của Ủy ban nhân dân huyện T, quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không yêu cầu giám định về năng lực hành vi của bị đơn nên Tòa án không tiến hành giám định, Tòa án đưa ông Huỳnh Quốc T2, bà Đoàn Ngọc S là cha mẹ ông T vào tham gia tố tụng với tư cách là người giám hộ nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho ông T.

[3] Về nội dung: Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ hụi là 54.000.000 đồng. Theo nguyên đơn xác định bị đơn có tham gia hụi do bị đơn làm chủ hụi, trong đó ngày 10/4/2017 âm lịch tham gia 02 chưng, ngày 20/5/2017 âm lịch tham gia 02 chưng, cùng loại 1.000.000 đồng; ngày 09/8/2017 tham gia 01 chưng loại 5.000.000 đồng, quá trình tham gia bị đơn đã hốt hết các chưng hụi nhưng đóng hụi chết không đầy đủ và còn nợ 54.000.000 đồng, Bị đơn xác định có tham gia hụi do nguyên đơn làm chủ hụi nhưng không nhớ chi tiết về các dây hụi, thừa nhận còn nợ 26.000.000 đồng. Như vậy việc bị đơn có tham gia hụi do nguyên đơn làm chủ hụi là có xảy ra trên thực tế được các bên thừa nhận. Về số tiền hụi còn nợ: Các bên không thống nhất nhau, Hội đồng xét xử xét thấy: Nguyên đơn xác định bị đơn còn nợ 54.000.000 đồng tuy nhiên ngoài danh sách hụi và lời trình bày của mình, nguyên đơn không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh bị đơn còn nợ 54.000.000 đồng, bị đơn thừa nhận còn nợ 26.000.000 đồng nên cần chấp nhận lời thừa nhận của bị đơn. Nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả nợ, không yêu cầu trách nhiệm bà Nguyễn Thúy E, bị đơn thống nhất trả, không yêu cầu bà Thúy E cùng trả với ông và yêu cầu trả dần. Xét thấy bị đơn đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên buộc bị đơn trả toàn bộ số nợ nêu trên là có căn cứ. 4 Đối với bà Thúy E, bà S, ông T2 không có ý kiến gì nên không đặt ra xem xét, giải quyết.

[4] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Nguyên đơn được miễn do thuộc trường hợp là người cao tuổi, bị đơn được miễn do thuộc trường hợp là người khuyết tật nặng.

[6] Về quyền kháng cáo: Các đương sự có quyền kháng cáo bản án theo quy định tại khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự.