Bản án 581/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

: Qua xem xét các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thấy rằng, nguyên đơn và các bị đơn có thỏa thuận việc mua bán cây rừng với giá 450.000.000 đồng, bà D đã giao số tiền đặt cọc 30.000.000 đồng và có điều khoản phạt cọc theo hợp đồng đặt cọc ngày 06/3/2025. Tại phiên toà, nguyên đơn cho rằng các bị đơn có lỗi hoàn toàn dẫn đến việc không thực hiện được hợp đồng mua bán cây rừng.

Xét thấy, Tại thời điểm giao kết và thực hiện hợp đồng, cả hai bên đều biết rõ việc khai thác cây rừng trên diện tích đất giao khoán phải thực hiện theo chủ trương của Nhà nước, thuộc sự quản lý của Ban Q, trong đó có việc thực hiện thông qua hình thức đấu giá công khai để khai thức cây rừng. Ngoài ra, chính bà D là người hướng dẫn phía bị đơn khai báo theo hình thức “khai thác tại nhà” để thực hiện giao dịch. Bị đơn có liên hệ khai thác cây rừng theo yêu cầu của bà D nhưng được Ban quản lý trả lời bà D được quyền khai thác thì phải trúng đấu giá công khai. Như vậy, nguyên đơn là người nhận thức rõ trở ngại pháp lý trong việc thực hiện hợp đồng nhưng vẫn giao kết và không thực hiện việc tham gia đấu giá, để hợp thức hóa việc khai thác cây rừng. Phía bị đơn tuy có nhận cọc nhưng không có lỗi cố ý vi phạm thỏa thuận mà bị ràng buộc bởi quy định quản lý Nhà nước và kết quả đấu giá công khai. Hợp đồng khai thác cây rừng giữa nguyên đơn và bị đơn chỉ được thực hiện 4 khi bà D tham gia đấu giá và trúng đấu giá nhưng bà D không thực hiện thì hợp đồng không thể thực hiện được, đây không phải lỗi của bị đơn.

[3] Tại phiên toà nguyên đơn cho rằng có liên kết với Công ty H1 là Công ty trúng đấu giá tiếp tục mua cây rừng trong khu vực khai thác, nhưng ông Đ, bà C không có thiện chí thực hiện hợp đồng bán cây rừng cho bà.

Xét thấy, nguyên đơn cho rằng có liên kết với công Ty H1 mua cây rừng nhưng không cung cấp được hợp đồng, điều kiện khai thác nên không có căn cứ cho rằng bị đơn không có thiện chí tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán cây với nguyên đơn.

[4]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy nguyên nhân dẫn đến việc không thực hiện được hợp đồng mua bán cây rừng giữa nguyên đơn và bị đơn không có lỗi của bị đơn. Các bị đơn ông Đ và bà C thừa nhận có nhận số tiền 30.000.000 đồng và đồng ý hoàn trả. Xét thấy việc hợp đồng không thực hiện được, để đảm bảo quyền lợi của các bên, cần buộc bị đơn ông Đ và bà C hoàn trả lại cho nguyên đơn số tiền đặt cọc đã nhận là phù hợp, do bị đơn không có lỗi trong việc thực hiện hợp đồng mua bán cây rừng nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả gấp 03 lần với số tiền 90.000.000 đồng. - Tại phiên toà, nguyên đơn yêu cầu trường hợp không chấp nhận yêu cầu phạt cọc thì yêu cầu tính lãi số tiền đặt cọc từ ngày 06/3/2025 đến ngày xét xử phúc thẩm.

Xét thấy, do không có căn cứ xác định có lỗi của bị đơn, nên không chấp nhận yêu cầu phạt cọc từ đó không phát sinh việc tính lãi trên tiền đặt cọc và yêu cầu này tại phiên toà sơ thẩm nguyên đơn không có yêu cầu xem xét, nên không có căn cứ xem xét trong vụ án này.

[5] Hội đồng xét xử xét thấy, án sơ thẩm đã xem xét, đánh giá chứng cứ đầy đủ, có căn cứ pháp luật nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn bà Lê Thị Mộng D. Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là phù hợp nên chấp nhận toàn bộ.

[6] Án phí phúc thẩm bà D phải chịu theo quy định pháp luật.

[7] Các quyết định khác của án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.