Bản án 595/2026/DS-PTTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

, tại phiên toà bị đơn bà Nguyễn Thị Ú có đơn xin xét xử vắng mặt, ông Điệp Văn Đ vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 227, khoản 1 Điều 228 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt đối với đương sự.

[3] Xét nội dung và căn cứ kháng cáo của bị đơn Nguyễn Thị Ú thấy rằng: Qua các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện, bà Ú xác định bà C có tham gia hụi do bà làm chủ, trong các dây hụi ghi tên Huyền T1, đối với tiền hụi còn thiếu thì bà Ú đồng ý trả cho bà C theo số tiền thực đóng theo bảng kê của cơ quan điều tra. Đối với ý kiến của bà Ú về việc trả lại tiền hụi thực đóng và ông Đ không liên quan trong giao dịch hụi thì thấy rằng, theo thỏa thuận sau khi hốt hụi thì hụi viên đã hốt có nghĩa vụ đóng lại hụi chết, sau khi đình hụi thì bà Ú không thỏa thuận với hụi viên còn sống cách thức trả lại tiền hụi, do đó, bà Ú yêu cầu được trả lại bằng số tiền thực đóng là không có cơ sở chấp nhận; Về trách nhiệm của ông Đ trong giao dịch thấy rằng, đây là nợ phát sinh trong thời kỳ hôn nhân giữa bà Ú với ông Đ, số tiền hoa hồng của các dây hụi được hưởng khi quan hệ hôn nhân giữa ông Đ với bà 3 Ú vẫn còn, ông Đ cũng không có văn bản có ý kiến và cung cấp tài liệu gì thể hiện không liên quan đến việc bà Ú làm chủ hụi nên ông Đ phải có trách nhiệm liên đới thanh toán số tiền hụi còn nợ cùng với bà Ú. Qua xem lời trình bày của bà Ú và ông Ngô Văn H (là cha bà C) là người được bà C nhờ đóng hụi, không có văn bản nào thể hiện ông H, bà C với bà Ú thống nhất chỉ trả tiền hụi thực đóng.

Tuy nhiên, tại biên bản làm việc ngày 05/5/2026 của Toà án nhân dân Khu vực 2 – Cà Mau, bà Ú cho rằng, dây hụi mùa mở tháng 7/2019 (ngày 15/7/2019 âm lịch) là hụi ông Ngô Văn H nhận là của ông H nên bà không đồng ý trả cho bà C, riêng đối với 03 chân hụi còn lại của bà C bà nợ bà C khoảng 90.000.000 đồng. Qua đối chiếu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thấy rằng, ngoài dây hụi mở tháng 7/2019 thì 03 dây hụi còn lại bà C yêu cầu số tiền 87.000.000 đồng, phù hợp với lời trình bày của bị đơn bà Nguyễn Thị Ú nêu trên là còn nợ bà C khoảng 90.000.000 đồng. Đối với dây hụi mở vào tháng 7/2019, là hụi mùa 01 năm khui 02 lần, tại phiên toà ông Ngô Văn H (cha bà C) đồng thời là người đại diện theo uỷ quyền cho bà C tại phiên toà cho rằng, ông là người được bà C đưa tiền đi đóng hụi giúp thực tế dây hụi này là của bà C. Xét lời trình bày của ông H là phù hợp với tên hụi viên trong danh sách hụi mở tháng 7/2019 (ngày 15/7/2019 âm lịch) ghi tên (H), là tên thường gọi của bà C.

Do đó, việc bà C khởi kiện yêu cầu bà Ú, ông Đ trả tiền dây hụi này là có căn cứ. Do ông H đã tự xác định đây là dây hụi của bà C và yêu cầu bà Ú trả số tiền nợ hụi này cho bà C nên ông H không còn quyền khởi kiện bà Ú đối với dây hụi mở tháng 7/2019 (ngày 15/7/2019 âm lịch).

[4] Từ những căn cứ nêu trên cho thấy bản án sơ thẩm đã xem xét, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Hồng C là có căn cứ.

Tuy nhiên, tại phiên toà phúc thẩm nguyên đơn tự nguyện giảm bớt tiền nợ hụi cho bà Ú 5.000.000 đồng trong dây hụi mở vào tháng 7/2019 (ngày 15/7/2019 âm lịch).

Do đó, Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của đương sự và sửa bản án sơ thẩm. Xét đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên toà là phù hợp nên chấp nhận toàn bộ.

[5] Án phí phúc thẩm bà Nguyễn Thị Ú không phải chịu theo quy định pháp luật.

[6] Các quyết định khác của án sơ thẩm không kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.