Bản án 181/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được kiếm tra, xem xét tại phiên tòa, các quy định của pháp luật, Hội đồng xét xử sơ thấm nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết vụ án: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả tiền vốn, lãi theo hợp đồng tín dụng. Bị đơn vay vốn bằng hình thức cấp thẻ tín dụng với mục đích mua hàng trực tuyến, thanh toán các sản phẩm hàng hóa, dịch vụ tại cửa hàng, đại lý, nhà hàng, khách sạn mà có chấp nhận thanh toán bằng thẻ tín dụng (tiêu dùng). Ông H có nơi cư trú tại ấp H, xã Đ, tỉnh An Giang.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định đây là vụ án dân sự về "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" và nguyên đơn có yêu cầu Tòa án nơi cư trú của bị đơn ông H giải quyết, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân Khu vực 10 - An Giang.

[2] Về tố tụng: Đại diện nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt; Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không lý do.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự trong vụ án theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về nội dung tranh chấp: Xét, Giấy đề nghị kiêm hợp đồng phát hành và sử dụng thẻ tín dụng kiêm thỏa thuận cung cấp thông tin tín dụng ngày 26/10/2022 và những nội dung trình bày của đại diện nguyên đơn thể hiện thỏa thuận của các bên là hoàn toàn tự nguyện, hình thức và nội dung không trái với quy định pháp luật nên có hiệu lực từ thời điểm các bên giao kết hợp đồng theo quy định tại Điều 385 và Điều 401 Bộ luật Dân sự năm 2015. Do ông H vi phạm nghĩa vụ thanh toán nên việc OCB khởi kiện yêu cầu ông H thực hiện nghĩa vụ trả nợ. Việc không thực hiện nghĩa vụ trả nợ khi đến hạn của ông H đã vi phạm quy định của Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng mở, sử dụng cấp thẻ tín dụng, tài khoản thanh toán và đăng ký dịch vụ dành cho khách hàng cá nhân và Bảng Điều khoản, điều kiện phát hành, sử dụng thẻ tín dụng của Ngân hàng đã vi phạm Điều 280, Điều 466 Bộ luật Dân sự 2015. Căn cứ Điều 91 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010; Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 của Ngân hàng N1 về việc quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng, Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán 4 Toà án nhân dân tối cao về hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm thì Hội đồng xét xử xét thấy hai bên thỏa thuận mức lãi suất, lãi suất quá hạn và phạt vi phạm phù hợp với quy định của pháp luật nên có căn cứ chấp nhận.

Do đó, OCB yêu cầu ông H phải trả toàn bộ số tiền còn nợ tạm tính đến ngày 23/6/2026 là 219,647,272 đồng (Hai trăm mười chín triệu, sáu trăm bốn mươi bảy nghìn, hai trăm bảy mươi hai đồng). Trong đó: Nợ gốc là 98,364,684 đồng; nợ lãi trong hạn là 87,992,268 đồng; nợ lãi quá hạn là 31,990,320 đồng; phí là 1,300,000 đồng là có cơ sở và phù hợp với quy định của pháp luật nên có căn cứ chấp nhận.

[4] Về thời hạn và phương thức thanh toán: OCB khởi kiện yêu cầu ông H thanh toán toàn bộ số tiền còn nợ một lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật. Hội đồng xét xử xét thấy ông H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán đã lâu, đã gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của O.

Do đó, OCB yêu cầu ông H thanh toán số tiền trên một lần ngay khi án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở chấp nhận.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ khoản 1 Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định pháp luật; Hoàn trả lại cho nguyên đơn toàn bộ số tiền tạm ứng án phí đã nộp.