Bản án 275/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

2 Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án được thấm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng, kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Theo nội dung đơn khởi kiện nộp ngày 13/10/2025 và tại phiên tòa, nguyên đơn là Quỹ CCM yêu cầu bị đơn là ông Trần Văn C phải trả số tiền gốc đã vay là 19.380.000đ theo Đơn xin trợ vốn ngày 05/4/2023, đây là quan hệ pháp luật "Tranh chấp hợp đồng vay tài sản" quy định tại Khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015. Bị đơn hiện vẫn đang tạm trú số B đường số I, ấp B, xã C, Thành phố Hồ Chí Minh (theo kết quả xác minh của Công an xã C, Thành phố Hồ Chí Minh) nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại Điểm a Khoản 1 Điều 35, Điểm a Khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và Điều 6 của Nghị quyết số 01/2025/NQ- HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định về tiếp nhận nhiệm vụ, thực hiện thẩm quyền của các Tòa án nhân dân.

[2] Về thủ tục tố tụng: Theo kết quả xác minh của Công an xã C, Thành phố Hồ Chí Minh thì người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Trần Thanh D hiện không còn tạm trú tại địa chỉ số B đường số I, ấp B, xã C, Thành phố Hồ Chí Minh. Hội đồng xét xử xét tại đơn khởi kiện nộp ngày 13/10/2025, nguyên đơn đã cung cấp đúng địa chỉ nơi cư trú của bà D thể hiện tại Đơn đề nghị trợ vốn ngày 05/4/2023, như vậy nguyên đơn được coi là đã ghi đúng địa chỉ của bà D theo quy định tại Điểm e Khoản 1 Điều 192 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Việc bà D thay đổi nơi cư trú gắn với việc thực hiện quyền, nghĩa vụ trong giao dịch, hợp đồng mà không thông báo cho nguyên đơn biết về nơi cư trú mới theo quy định tại Khoản 3 Điều 40 của Bộ luật Dân sự năm 2015 thì được coi là cố tình giấu địa chỉ và Tòa án tiếp tục giải quyết theo thủ tục chung, không đình chỉ việc giải quyết vụ án vì lý do không tống đạt được cho bà D, phù hợp với quy định tại Khoản 2 Điều 5 và Đ a Khoản 2 Điều 6 của Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao.

[3] Vê yêu câu của nguyên đơn: [3.1] Căn cứ Đơn đề nghị trợ vốn ngày 05/4/2023 (có xác nhận của cấp liên nhiệm ngày 05/4/2023 và được cán bộ tín dụng phê duyệt ngày 05/4/2023), Danh sách nhận trợ vốn kiêm biên bản bàn giao vốn ngày 13/4/2023 thì ông Trần Văn C có vay của Quỹ CCM số tiền 20.000.000đ; nội dung hợp đồng là sự thỏa thuận tự nguyện của các bên, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội, tuân thủ các 3 quy định của pháp luật về nội dung và hình thức, phù hợp với các quy định tại Điêu 117, Điều 463 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 117 của Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, sửa đổi, bổ sung năm 2017 và Điều 23 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016 (sửa đổi, bổ sung ngày 28/6/2023) của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng nên hợp đồng có hiệu lực, được pháp luật thừa nhận và bảo vệ. Các bên tham gia trong giao dịch này có mọi quyên và nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. [3.2] Từ ngày được bàn giao khoản vay vốn là đến ngày hết hạn hợp đồng là ngày 13/4/2024, ông C đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận giữa hai bên. Tính đến ngày 26/02/2026, ông C còn nợ Quỹ CCM là 19.380.000đ và khoản lãi phát sinh tính đến thời điểm thanh toán xong nợ, do đó Quỹ CCM yêu cầu ông C trả nợ là phù hợp với quy định tại Điêu 466 của Bộ luật Dân sự năm 2015; Điêu 91, Điêu 95, Điêu 98 của Luật Các tô chức tín dụng năm 2010, sửa đôi, bô sung năm 2017 và Điều 13 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên Hội đồng xét xử xét thấy có cơ sở chấp nhận. [3.3] Căn cứ Đơn xin trợ vốn ngày 05/4/2023 thì bà Trần Thanh D có thực hiện việc bảo lãnh cho ông Trân Văn C khoản vay giữa ông C và Quỹ CCM, Quỹ CCM yêu cầu trong trường hợp ông C không trả nợ hoặc trả nợ không đầy đủ thì bà D phải liên đới cùng chịu trách nhiệm với ông C trả toàn bộ khoản nợ nêu trên theo thỏa thuận bảo lãnh mà các bên đã ký kết. Việc thỏa thuận bảo lãnh được ký giữa 03 bên trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật được quy định tại các Điều 335, Điều 336, Khoản 1 Điều 339, Điều 342 của Bộ luật Dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử xét có cơ sở chấp nhận.

[4] Về ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: Xét đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8, Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu ý kiến đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có cơ sở, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hô sơ vụ án và quá trình tranh tụng tại phiên tòa nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về nghĩa vụ chịu án phí dân sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 147 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, ông C phải chịu án phí dân sự tính trên giá ngạch của số tiền vay phải trả cho Q CCM, đồng thời hoàn lại cho Quỹ CCM số tiền tạm ứng án phí đã nộp. 4

Vì các lẽ trên; QUYÊT ĐỊNH: -

Căn cứ vào Khoản 3 Điều 26, Điêm a Khoản 1 Điều 35, Điêm a Khoản 1 Điều 39, Điều 58, Điều 147, Điều 227, Điều 228, Điều 273 và Điều 280 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; -

Căn cứ vào Điều 117, Điêu 463, Điêu 466, Điều 335, Điều 336, Khoản 1 Điều 339 và Điều 342 của Bộ luật Dân sự năm 2015; -

Căn cứ vào Điều 117, Điều 91, Điều 95 và Điều 98 của Luật các tổ chức tín dụng, sửa đổi, bổ sung năm 2017; -

Căn cứ vào Điều 23 của Thông tư số 39/2016/TT-NHNN ngày 30/12/2016, sửa đổi, bổ sung năm 2023 của Ngân hàng N quy định về hoạt động cho vay của tổ chức tín dụng, chi nhánh Ngân hàng nước ngoài đối với khách hàng; -

Căn cứ vào Điều 13 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11 tháng 01 năm 2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm; -

Căn cứ vào Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:

1. Chấp nhận yêu câu khởi kiện của nguyên đơn là Quỹ trợ vốn xã viên Hợp tác xã Thành phố H (Quỹ CCM). Buộc ông Trần Văn C phải trả cho Q trợ vốn xã viên Hợp tác xã Thành phố H (Quỹ CCM) số tiền nợ vốn là 19.380.000đ (Mười chín triệu ba trăm tám mươi ngàn đồng) theo Đơn xin trợ vốn ngày 05/4/2023. Thi hành ngay sau khi Bản án phát sinh hiệu lực pháp luật. Trường hợp ông Trần Văn C không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ các khoản nợ nêu trên thì Quỹ trợ vốn xã viên Hợp tác xã Thành phố H (Quỹ CCM) có quyền yêu cầu bà Trần Thanh D thanh toán toàn bộ khoản vay nêu trên theo hợp đồng bảo lãnh mà các bên đã ký.

2. Án phí dân sự sơ thâm: - Ông Trần Văn C phải chịu án phí là 969.000đ (Chín trăm sáu mươi chín ngàn đồng); - H1 lại cho Quỹ trợ vốn xã viên Hợp tác xã Thành phố H (Quỹ CCM) số tiền 497.000đ (Bốn trăm chín mươi bảy ngàn đồng) theo biên lai thu tiền tạm ứng án phí số 0034170, ngày 03/11/2025 của Thi hành án Dân sự Thành phố Hồ Chí Minh. Thi hành tại cơ quan Thi hành án Dân sự có thẩm quyền. 5 Trường hợp Bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyên yêu câu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 của Luật Thi hành án Dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án Dân sự.

3. Các đương sự có mặt được quyền kháng cáo Bản án sơ thẩm trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kê từ ngày tuyên án. Đương sự vắng mặt được quyên kháng cáo Bản án sơ thâm trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kế t