Bản án 733/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa; lời trình bày của các đương sự, nghe quan điểm của kiểm sát viên và những quy định pháp luật. Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Đơn kháng cáo của bị đơn ông Võ Văn H3 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Võ Văn Q1 đúng quy định tại Điều 272, 273 Bộ luật Tố tụng dân sự nên được xem xét giải quyết.

[2] Các nguyên đơn Nguyễn Công T, Nguyễn Minh S1, Đào Phi H, Phạm Thị M, Nguyễn Minh L2 có đơn xin xét xử vắng mặt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định vào Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn Võ Văn H3 và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Võ Văn Q1, Hội đồng xét xử nhận thấy: Thửa đất số 1925, tờ bản đồ số 3, diện tích 2.178,6m2, đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00548 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 07/9/2007 cho ông Nguyễn Văn A. Năm 2012 cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thành thửa số 62, tờ bản đồ số 44, diện tích 2.196,5m2, loại đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm, địa chỉ: Ấp P, xã L, huyện G, tỉnh Tiền Giang theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH05267 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 16/10/2012 cho ông Nguyễn Văn A. Tiếp giáp thửa đất 1925 (thửa 62) của ông A là lối đi tranh chấp có chiều ngang 1m, chiều dài 104m. Ông A cho rằng lối đi này của ông A và đồng các nguyên đơn, hình thành từ trước năm 1975. 11 Tiếp giáp lối đi kể trên là một phần thửa đất số 65, tờ bản đồ số 44, diện tích 2.116,2m2, loại đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm, địa chỉ: Ấp P, xã L, huyện G, tỉnh Tiền Giang theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH01873 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 20/7/2011 cho ông Võ Văn H3 có nguồn gốc được tặng cho từ một phần thửa đất số 1927, tờ bản đồ số 3, diện tích 1.596,1m2, loại đất ở nông thôn + đất trồng cây lâu năm; thửa đất số 1926, tờ bản đồ số 3, diện tích 520,1m2, loại đất trồng lúa và một phần thửa đất số 1929, tờ bản đồ số 3, diện tích 1,967,4m2, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00096 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 26/02/2004 cho bà Nguyễn Thị L5 và tiếp giáp một phần thửa đất số 55, tờ bản đồ số 44, diện tích 960,6m2, loại đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm, địa chỉ: Ấp P, xã L, huyện G, tỉnh Tiền Giang theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH03474 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 20/7/2011 cho ông Võ Văn Q1 có nguồn gốc được tặng cho từ một phần thửa đất số 1927, tờ bản đồ số 3, diện tích 960,6m2, loại đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 00096 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 26/02/2004 cho bà Nguyễn Thị L5. Việc tòa án cấp sơ thẩm căn cứ vào Biên bản về việc đo đạc xác định diện tích đất ngày 16/7/2007 đo đạc thửa đất số 1925 theo tỉ lệ 1/1000 (Bút lục số 72), Công văn số 167/UBND-PKT ngày 05/02/2026 của Ủy ban nhân dân xã V (BL 198) và lời khai của các nguyên đơn để xác định đường đi tranh chấp là đường đi công cộng là chưa có căn cứ vững chắc. Bởi lẽ: Mặc dù, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H00548 do Ủy ban nhân dân huyện G cấp ngày 07/9/2007 cho ông Nguyễn Văn A thể hiện trên giấy có lối lối đi tranh chấp. Đến năm 2012 khi ông A được cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 1925 thành thửa 62 thì không thể hiện đường đi tranh chấp, nhưng ông A không có ý kiến gì về việc cấp giấy của Ủy ban và vẫn rào lưới B40 kiên cố xung quanh đất của ông A bên ngoài lối đi tranh chấp, cho thấy ông A thừa nhận lối đi kể trên không nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông A. Công văn số 167/UBND-PKT ngày 05/02/2026 của Ủy ban nhân dân xã V (BL 198) thể hiện lối đi tranh chấp là lối đi dân sinh, không phải lối đi công cộng, hơn nữa Ủy ban cũng xác nhận “Qua rà soát đường giao thông nông thôn trên địa bàn xã, lối đi trên không thuộc danh mục đường giao thông nông thôn do Ủy ban nhân dân xã V quản lý”. Căn cứ Biên bản xem xét thẩm định tại chổ và Biên bản xác minh của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp ngày 12/8/2026 thể hiện, chỉ có ông Nguyễn Văn A có đất một phần tiếp giáp đường đi tranh chấp, một phần tiếp giáp mặt tiền đường nhựa 877, các nguyên đơn còn lại đều không có đất tiếp giáp đường đi tranh chấp, hầu như các nguyên đơn đều có nhà mặt tiền 877 và mặt tiền đường B. Nhưng Tòa sơ thẩm tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là chưa đúng quy định pháp luật. Bởi lối đi công cộng phải là lối đi được địa phương xác nhận là lối đi công cộng và là lối đi thuận tiện nhất cho các hộ dân 12 xung quanh. Trong khi các nguyên đơn đều có nhà mặt tiền đường 877 và đường B, việc sử dụng lối đi 1m kể trên là không cần thiết và không thuận tiện. Điều 245 quy định: “…Lối đi được mở trên bất động sản liền kề nào mà được coi là thuận tiện và hợp lý nhất…”. Các nguyên đơn là Võ Văn Q, Đào Phi H, Đào Phi L, Nguyễn Công T, Giao Văn Đ, Phạm Văn S, Phạm Thị M, Lê Văn Đ1, Nguyễn Minh S1, Nguyễn Văn L1, Nguyễn Kim T1, Nguyễn Minh L2; Người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn ông Nguyễn Văn T2 gồm: Huỳnh Thị S2, Nguyễn Thị M1, Nguyễn Thị P, Nguyễn Văn L1, Nguyễn Văn D, Nguyễn Văn T3, Nguyễn Thị Thu T10, Nguyễn Thị T4; Người thừa kế quyền và nghĩa vụ tố tụng của nguyên đơn Nguyễn Kim N gồm: Phạm Thị R, Nguyễn Kim H2, Nguyễn Thanh T5, Nguyễn Kim T1 đều có nhà mặt tiền đường H và mặt tiền đường B, nhà và đất của các nguyên đơn này không bị vây bọc bởi bất động sản liền kề nhưng tòa sơ thẩm vẫn tuyên mở lối kể trên cho các nguyên đơn là chưa phù hợp quy định tại Điều 245 như viện dẫn.

Do đó, kháng cáo của ông Võ Văn H3 và ông Võ Văn Q1 về việc đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là có căn cứ. Tại phiên toà phúc thẩm phía nguyên đơn yêu cầu đòi lại quyền sử dụng đất là lối đi chung nhưng không chứng minh được số tờ bản đồ, số thửa đất của lối đi chung. Tuy nhiên về bản chất đây là tranh chấp quyền sử dụng đất giữa ông A với ông Q1 và ông H3 ở các thửa đất 62, 65 và 55 tờ bản đồ số 44, địa chỉ các thửa đất tại ấp P, xã V, tỉnh Đồng Tháp nên các đương sự có quyền khởi kiện vụ án khác theo quy định pháp luật.

[4] Đối với yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Nguyễn Thị T6. Ông Võ Văn H3 và ông Võ Văn Q1 không có kháng cáo phần này nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.

[5]

Từ những phân tích trên, xác định Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử vụ án chưa phù hợp theo quy định của pháp luật. Cần sửa một phần bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân Khu vực X– Đồng Tháp.

[6] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có xem xét khi nghị án. [7 ] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo của ông Võ Văn H3 và ông Võ Văn Q1 được chấp nhận nên không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định Khoản 2 Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 về việc quy định mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý, sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.