Bản án 143/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

nội dung vụ kiện như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: 2 Nguyên đơn bà Trương Hồng T khởi kiện yêu cầu ông Trần Văn T1 và bà Châu Thị Huỳnh N trả sô tiên mua cá kèo còn thiêu là 75.640.000 đông nên đây là tranh châp vê giao dịch dân sự theo quy định tại khoản 3 Điêu 26 của Bộ luật T tụng Dân sự năm 2015. Bị đơn ông Trân Văn T1 và bà Châu Thị Huynh N có nơi cu trú tại ấp A, xã V, tỉnh Cà Mau, do đó Tòa án nhân dân khu vực 7 - Cà Mau thụ lý giải quyêt vụ án là đúng thâm quyền theo quy định tại điêm a khoản 1 Điêu 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự. Nguyên đơn bà Trương Hồng T vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử vắng mặt, bị đơn ông Trân Văn T1 và bà Châu Thị Huỳnh N đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lân thứ hai nhưng vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử căn cứ theo điểm b khoản 2 Điều 227 và khoản 1, 3 Điều 228, Điều 238 Bộ luật tố tụng dân sự, vẫn tiến hành xét xử vắng mặt nguyên đơn, bị đơn.

[2] Về nội dung vụ án: Xét yêu cầu của bà Trương Hồng T khởi kiện yêu cầu ông Trần Văn T1 và bà Châu Thị Huỳnh N trả số tiền mua cá kèo còn thiếu là 75.640.000 đồng, Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Cả nguyên đơn và bị đơn ông Trần Văn T1 đều xác định từ năm 2024 giữa vợ chồng ông T1, bà N và bà T có giao dịch mua bán cá kèo thịt với nhau, vợ chồng ông T1, bà N thu mua cá kèo của bà T cung cấp. Cứ mỗi sau con nước khoảng 5-6 ngày vợ chồng ông T1, bà N có trách nhiệm thanh toán đầy đủ các toa hàng đã mua cho bà T. Như vậy, việc giao dịch mua bán cá kèo giữa các đương sự là hoàn toàn tự nguyện, không bị ai ép buộc và có xảy ra trên thực tế. Tại biên bản lấy lời khai ngày 04/5/2026 bị đơn ông Trần Văn T1 thừa nhận có giao dịch mua bán cá kèo với bà Trương Hồng T và hiện nay còn nợ bà Trương Hồng T số tiền 75.640.000 đồng do làm ăn thua lỗ không có tiền để trả nên đây là tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [2.2] Mặc dù trong vụ án này Tòa án không ghi nhận được ý kiến của bà N nhưng tại Điều 91 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015 quy định về nghĩa vụ chứng minh: " Đương sự có yêu câu Tòa án bảo vệ quyên và lợi ích hợp pháp của mình phái thu thập, cung câp, giao nộp cho loa an tài liệu, chứng cứ đê chứng minh cho yêu cầu đó là có căn cứ và hợp pháp...", đồng thời "Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng văn bản và phải thu thập, cung cấp, giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ đê chứng minh cho sự phản đối đó", "Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc" Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án đã thực hiện việc tống đạt các văn bản tố tụng và triệu tập bà N để làm việc nhưng bà N vắng mặt được xem là đã từ bỏ quyền, nghĩa vụ tham gia tố tụng của mình. [2.3] Giao dịch mua bán cá kèo được hai bên tự nguyện giao kết. Mặc dù bà N vắng mặt trong toàn bộ quá trình tố tụng nhưng căn cứ theo các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và lời trình bày của ông T1, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác 3 định ông T1, bà N có giao dịch mua cá kèo của bà T và còn nợ bà Trương Hồng T số tiền 75.640.000 đồng, nên yêu cầu khởi kiện của bà Trương Hồng T là có căn cứ nên được chấp nhận.

[3] Vê án phí: Bà Trương Hông T không phải chịu án phí. Ong T1 và bà N có nghĩa vụ trả cho bà Trương Hông T sô tiên nợ gôc là 75.640.000 đông nên phải chịu án phí dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật là: 75.640.000 x 5% = 3.782.000 đồng.

[4] Như đã nhận định trên, Hội đồng xét xử có căn cứ chấp nhận toàn bộ đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Cà Mau, tỉnh Cà Mau.