Bản án 136/2026/DS-STTranh chấp về hụi, họ, biêu, phường

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: theo nội dung yêu cầu khởi kiện, vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng bà Bùi Thị T, ông Huỳnh An K có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 số tiền gốc là 85.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi. Được xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng góp hụi theo Điều 471 Bộ luật Dân sự và khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng Dân sự.

[2] Về thẩm quyền giải quyết vụ án: Bị đơn đơn ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 cùng địa chỉ: Ấp K, xã K, thành phố Cần Thơ.

Do đó, Tòa án nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ thụ lý, giải quyết vụ án là đúng thẩm quyền theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Nghị quyết số 81/2025/UBTVQH15, ngày 27/6/2025 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về thành lập Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực; quy định phạm vi thẩm quyền theo lãnh thổ của Tòa án nhân dân cấp tỉnh, Tòa án nhân dân khu vực.

[3] Xét về thay đổi yêu cầu khởi kiện, trong buổi làm việc ngày 22/6/2026 và tại phiên tòa nguyên đơn xác định chỉ yêu cầu bị đơn trả số tiền nợ hụi là: 57.000.000 đồng so với yêu cầu trong đơn khởi kiện đã được thụ lý. Hội đồng xét xử thấy rằng việc thay đổi không yêu cầu là trên cơ sở tự nguyện và việc thay đổi yêu cầu này không vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu theo quy định tại khoản 1 Điều 244 của Bộ luật tố tụng dân nên được chấp nhận.

[4] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ không có tiến hành thu thập chứng cứ và vụ án không thuộc các trường hợp khác theo quy định tại khoản 2 Điều 21 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, nên Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Cần Thơ không tham gia phiên tòa sơ thẩm.

[5] Về xét xử vắng mặt đương sự: Tại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bà Lê Thị Mỹ P1 vắng mặt, có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt, ông Huỳnh An K đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để tham gia phiên tòa nhưng vắng mặt không lý do và không thuộc trường hợp sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan, việc vắng mặt cũng không ảnh hưởng đến việc xét xử; Hội đồng xét xử căn cứ các điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 tiến hành xét xử vụ án.

[6] Về nội dung vụ án: Giữa nguyên đơn vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 với bị đơn bà Bùi Thị T đã thống nhất xác định bà Bùi Thị T còn nợ số tiền hụi mà nguyên đơn đã đóng chưa hốt là 57.000.000 đồng. [6.1] Nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn đã được Tòa án thực hiện tống đạt hợp lệ cho bị đơn ông Huỳnh An K, tuy nhiên ông Huỳnh An K không 4 có mặt để trình bày ý kiến cũng như đưa ra yêu cầu giải quyết nội dung gì trong vụ án. Bên cạnh đó, bị đơn bà Bùi Thị T xác định ông Huỳnh An K là chồng, ngụ cùng địa chỉ.

Do đó, căn cứ khoản 2 Điều 27, Điều 37 của Luật Hôn nhân và gia đình và căn cứ vào khoản 2 Điều 92 của Bộ luật Dân sự xác định bị đơn ông Huỳnh An K không phản đối nội dung khởi kiện của nguyên đơn cũng như tài liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp. [6.2] Từ đó vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 không phải chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình. Hội đồng xét xử xác định vợ chồng bà Bùi Thị T, ông Huỳnh An K còn nợ hụi của vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 tổng số tiền 57.000.000 đồng đồng đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán cho vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 cho đến nay. [6.3]

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 đối với vợ chồng bà Bùi Thị T, ông Huỳnh An K đòi lại số tiền nợ hụi là 57.000.000 đồng đồng theo quy định tại Điều 471 của Bộ luật Dân sự và điểm b khoản 1 và điểm a khoản 2 Điều 17 của Nghị định về hụi, họ, biêu phường số 19/2019/NĐ-CP ngày 19/02/2019 của Chính phủ. [6.4]

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử quyết định chấp nhận yêu cầu khởi kiện của vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1, giải quyết buộc vợ chồng bà Bùi Thị T, ông Huỳnh An K phải có nghĩa vụ trả cho vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 còn nợ hụi là 57.000.000 đồng đồng.

[7] Về nghĩa vụ chậm thi hành án: Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 đối với số tiền phải trả nêu trên cho đến khi thi hành xong, hàng tháng vợ chồng bà Bùi Thị T, ông Huỳnh An K còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.

[8] Về quyền kháng cáo: Ông Trần Văn P, bà Bùi Thị T được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày kể từ ngày tuyên án và bà Lê Thị Mỹ P1, ông Huỳnh An K được quyền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 (Mười lăm) ngày, kể từ ngày bản án được tống đạt hợp lệ để yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ xét xử lại vụ án theo trình tự phúc thẩm theo quy định tại Điều 271, khoản 1 Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[9] Về án phí sơ thẩm: Vợ chồng ông Trần Văn P, bà Lê Thị Mỹ P1 không phải chịu án phí sơ thẩm; vợ chồng bà Bùi Thị T, ông Huỳnh An K phải chịu án phí sơ thẩm với số tiền là 2.850.000 đồng theo quy định tại Điều 147 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015, điểm b khoản 1, khoản 3 Điều 24, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.