Bản án 113/2026/DS-STCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn cứ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử xác định đây là tranh chấp hợp đồng cầm cố tài sản thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án. 3

[2] Về thẩm quyền xét xử: Bị đơn Huỳnh Thị Diễm T có nơi cư trú tại Ấp F, xã P, thành phố Cần Thơ nên vụ án thuộc thẩm quyền xét xử của Tòa án nhân dân khu vực 13 – Cần Thơ theo quy định tại Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự.

[3] Về thủ tục tố tụng: Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không lý do nên căn cứ Điều 227, 228 Bộ luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành thủ tục xét xử vắng mặt bị đơn.

[4] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: [4.1] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, nguyên đơn đã cung cấp cho Tòa án tài liệu, chứng cứ là: 01 Hợp đồng cầm cố, 01 Phụ lục hợp đồng cầm cố, 01 Phiếu đăng ký cầm cố và Thoả thuận thuê tài sản lập cùng ngày 20/01/2025. Các chứng cứ này đã được Tòa án mở phiên họp công khai và thông báo cho bị đơn Huỳnh Thị Diễm T được biết.

Tuy nhiên, bị đơn không phản đối với các chứng cứ do nguyên đơn cung cấp. Do vậy, căn cứ khoản 2 Điều 91 và khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp cho Tòa án là những tình tiết, sự kiện không cần phải chứng minh. [4.2] Tại phiên tòa, đại diện nguyên đơn xin rút một phần yêu khởi kiện về việc buộc bị đơn trả các khoản phí gồm phí quản lý hồ sơ, phí hao mòn xe, phí trễ hạn. Xét việc rút một phần yêu cầu khởi kiện của đại diện nguyên đơn là tự nguyện, Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự đình chỉ yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn. [4.3] Hợp đồng cầm cố được xác lập ngày 20/01/2025, cùng ngày các đương sự tiếp tục giao kết hợp đồng thuê tài sản, theo đó bị đơn thuê lại tài sản cầm cố với thời hạn là 12 tháng.

Tuy nhiên, từ lúc xác lập hợp đồng cầm cố và hợp đồng thuê tài sản đến nay, bị đơn không trả lại tài sản cầm cố và không thực hiện việc trả lãi cho nguyên đơn là đã vi phạm nghĩa vụ được bảo đảm.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu bị đơn thực hiện nghĩa vụ được bảo đảm là có căn cứ; đồng thời nguyên đơn không yêu cầu giải quyết hợp đồng thuê xe lập ngày 20/01/2025 là hoàn toàn tự nguyện nên Hội đồng xét xử không đặt ra xem xét. [4.4] Xét hợp đồng cầm cố tài sản là việc một bên (bên cầm cố) giao tài sản thuộc quyền sở hữu của mình cho bên kia (bên nhận cầm cố) để bảo đảm thực hiện nghĩa vụ. Tuy các đương sự không xác lập hợp đồng vay tài sản, nhưng thực chất hợp đồng cầm cố giữa các đương sự được xác lập là nhằm bảo đảm thực hiện nghĩa 4 vụ của bị đơn đối với số tiền vay của nguyên đơn là 16.117.021 đồng được ghi nhận trong hợp đồng cầm cố. Nội dung hợp đồng thỏa thuận thời hạn trả nợ là 12 tháng, được trả dần theo định kỳ hàng tháng, mỗi tháng trả số tiền 1.486.828 đồng đồng. Đến thời điểm xét xử, thời hạn của hợp đồng cũng đã đến hạn tất toán nhưng phía bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ là đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán.

Do đó, nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn trả lại số nợ gốc 16.117.021 đồng là có căn cứ chấp nhận. Các bên thỏa thuận lãi suất trong hạn là 1,1%/ tháng, lãi suất quá hạn bằng Bộ luật Dân sự năm 2015.

Do đó, đại diện nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả tổng số tiền tạm tính đến ngày 27/3/2026 là 22.322.073 đồng, trong đó: nợ gốc là 16.117.021 đồng, lãi trong hạn là 2.482.018 đồng, lãi quá hạn là 3.723.034 đồng và tiếp tục tính lãi kể từ ngày 28/3/2026 theo hợp đồng cầm cố đã ký kết cho đến khi thanh toán xong nợ là phù hợp với thỏa thuận của các đương sự và đúng pháp luật nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Về án phí: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sơ thẩm là 5% giá ngạch trên số tiền phải trả cho nguyên đơn.