Bản án 182/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của đương sự và đại diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về tố tụng [1.1]. Về quan hệ pháp luật tranh chấp và thẩm quyền giải quyết Ngân hàng TMCP N khởi kiện yêu cầu bà Lê Thị B thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ phát sinh theo Hợp đồng cho vay từng lần trung dài hạn số 2021587/KHBL ngày 12/5/2021. Căn cứ Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xác định nguyên đơn là Ngân hàng TMCP N, người đại diện theo ủy quyền tham gia tố tụng là ông Thiều Đình T1; bị đơn là bà Lê Thị B Đ là tranh chấp phát sinh từ hoạt động cấp tín dụng giữa tổ chức tín dụng với khách hàng nên thuộc quan hệ pháp luật "Tranh chấp hợp đồng tín dụng" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Bị đơn cư trú tại xã Đ, thành phố Đ.

Do đó, căn cứ điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Nghị quyết số 01/2025/NQ-HĐTP ngày 27/6/2025 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai. [1.2]. Về sự vắng mặt của bị đơn Trong quá trình giải quyết vụ án cũng như tại phiên tòa, bà Lê Thị B đã được Tòa án tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng và triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do.

Do đó, căn cứ Điều 227 và Điều 228 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định của pháp luật

[2]. Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [2.1] Căn cứ Điều 5 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử chỉ xem xét giải quyết trong phạm vi yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Quá trình giải quyết vụ án, mặc dù Tòa án đã tống đạt hợp lệ các văn bản tố tụng cho bị đơn nhưng bà Lê Thị B không có ý kiến phản hồi, không cung cấp tài liệu, chứng cứ để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình, cũng không phản đối các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn xuất trình. Theo khoản 4 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, bà Lê Thị B phái chịu hậu quả pháp lý của việc không thực hiện nghĩa vụ chứng minh; vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. [2.2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn [2.2.1] Tài liệu có trong hồ sơ thể hiện ngày 12/5/2021, bà Lê Thị B và Ngân hàng TMCP N - Chi nhánh N1 đã ký Hợp đồng cho vay từng lần trung dài hạn số 2021587/KHBL, theo đó Ngân hàng cho bà B vay số tiền 700.000.000 đồng, mục đích vay để mua sắm đồ gia dụng, nội thất gia đình, thời hạn vay 180 tháng, lãi suất cho vay 10,5%/năm, được điều chỉnh 03 tháng một lần, lãi suất quá hạn bằng 150% lãi suất trong hạn. Các bên đều có đầy đủ năng lực pháp luật dân sự, năng lực hành vi dân sự; việc giao kết hợp đồng được thực hiện trên cơ sở tự nguyện, nội dung và hình thức hợp đồng phù hợp quy định của pháp luật.

Vì vậy, Hợp đồng cho vay từng lần trung dài hạn số 2021587/KHBL ngày 12/5/2021 là hợp đồng hợp pháp, có hiệu lực pháp luật và làm phát sinh quyền, nghĩa vụ của các bên. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà Lê Thị B đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ, khoản vay phát sinh nợ quá hạn kế từ ngày 05/5/2023. Theo bảng kê dư nợ do Ngân hàng cung cấp và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, tính đến ngày 25/6/2026, bà Lê Thị B còn nợ Ngân hàng tổng số tiền 813.547.062 đồng, trong đó: Nợ gốc: 610.457.087 đồng; Nợ lãi trong hạn: 191.884.518 đồng; Nợ lãi quá hạn: 11.205.457 đồng. Mặc dù Ngân hàng đã nhiều lần yêu cầu thanh toán nhưng bà Lê Thị B vẫn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ theo cam kết.

Do đó, yêu cầu của nguyên đơn buộc bà Lê Thị B thanh toán số tiền nợ nêu trên là phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết và phù hợp quy định tại các Điều 463, 466 và 468 Bộ luật Dân sự năm 2015, Điều 91 và Điều 95, 98 Luật Các tô chức tín dụng năm 2010 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), nên có căn cứ chấp nhận. [2.2.2] Đối với yêu cầu buộc bà Lê Thị B tiếp tục thanh toán tiền lãi phát sinh kể từ ngày 26/6/2026 cho đến khi thanh toán xong toàn bộ khoản nợ gốc theo mức lãi suất và phương thức điều chỉnh lãi suất đã thỏa thuận trong Hợp đồng cho vay từng lần trung dài hạn số 2021587/KHBL ngày 12/5/2021, Hội đồng xét xử xét thấy yêu cầu này phù hợp với thỏa thuận của các bên và quy định của pháp luật, nên có căn cứ chấp nhận. [2.2.3] Đối với yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm: Để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ theo Hợp đồng cho vay từng lần trung dài hạn số 2021587/KHBL ngày 12/5/2021, bà Lê Thị B đã ký Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 2021419/HĐTC.BL ngày 12/5/2021 với Ngân hàng. Tài sản thế chấp là quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BY 365860, do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đ cấp ngày 17/3/2015, đối với thửa đất số 143, tờ bản đồ số 20, diện tích 220,7 m?, tọa lạc tại xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai (nay là xã Đ, thành phố Đ); Hợp đồng thế chấp được lập bằng văn bản, được công chứng hợp pháp và đã đăng ký giao dịch bảo đảm theo quy định của pháp luật. Do bà Lê Thị B vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên theo thỏa thuận trong hợp đồng thế chấp và quy định tại các Điều 317, 318, 319, 323 và 299 Bộ luật Dân sự năm 2015, Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản bảo đảm để thu hồi nợ.

Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn về việc xử lý tài sản thế chấp khi bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đầy đủ nghĩa vụ trả nợ là có căn cứ, cần được chấp nhận.

[3]. Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn đã tạm ứng và thanh toán 2.000.000 đồng (Hai triệu đồng) chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ. Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên, căn cứ Điều 157 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, bà Lê Thị B có nghĩa vụ hoàn trả cho Ngân hàng TMCP N số tiền 2.000.000 đồng (hai triệu đồng) là chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ mà nguyên đơn đã tạm ứng và thanh toán.

[4]. Về án phí: Do toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên căn cứ Điều 147 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, Ngân hàng TMCP N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và được hoàn trả tiền tạm ứng án phí đã nộp; bà Lê Thị B phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[5]. Về nghĩa vụ thi hành án: Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có các quyền và nghĩa vụ theo quy định tại các Điều 6, 7, Ta, 7b và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu yêu cầu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.

[6]. Về ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 - Đồng Nai về việc tuân theo pháp luật tố tụng và đề nghị chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.