Bản án 168/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Xét mối quan hệ pháp luật và thẩm quyền giải quyết: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán nợ vay và tiền lãi phát sinh theo hợp đồng tín dụng, do đó đây là quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng tín dụng căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 35 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự 2015 vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Cần Thơ.

[2] Về thủ tục, tố tụng: Xét việc bị đơn bà Lê Thị Kim H đã bỏ đi khỏi địa phương, theo hướng dẫn tại Điều 6 của Nghị quyết số 04/2017/NQ-HĐTP ngày 05/5/2017, trường hợp này nguyên đơn đã cung cấp đầy đủ và đúng địa chỉ nơi cư trú của bị đơn theo hợp đồng tín dụng, bà Kim H thay đổi nơi cư trú mà không có thông báo cho Ngân hàng và chính quyền địa phương biết về nơi cư trú mới cho nên Tòa án 3 vẫn tiếp tục thụ lý, giải quyết, xét xử vụ án theo thủ tục chung. Tòa án đã tống đạt, niêm yết hợp lệ các văn bản tố tụng theo quy định, do bà Kim H vắng mặt tại phiên tòa lần thứ hai, căn cứ theo điểm b khoản 2 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt bà Kim H là phù hợp.

[3] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn:

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp như: Giấy đề nghị vay vốn kiêm khế ước nhận nợ ngày 19/4/2007, Hợp đồng tín dụng số HD8128 ngày 24/4/2007, phiếu giải ngân tiền vay, Biên bản xác minh đối chiếu nợ vay ngày 04/8/2009, có cơ sở xác định bà Lê Thị Kim H có ký hợp đồng vay tiền trả góp hàng tháng với Ngân hàng TMCP K. Quá trình thực hiện hợp đồng vay, bà Kim H không thực hiện đúng nghĩa vụ thanh toán nợ gốc và lãi cho Ngân hàng nên nguyên đơn khởi kiện là có căn cứ. Đối với bị đơn bà Kim H: Theo quy định tại Điều 91 của Bộ luật tố tụng dân sự về nghĩa vụ chứng minh, bị đơn không có giao nộp tài liệu, chứng cứ hoặc ý kiến trình bày phản đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn thì Toà án căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án để giải quyết vụ án theo quy định của pháp luật. Theo nguyên đơn xác định bị đơn hiện còn nợ các khoản vay đến nay vẫn chưa thanh toán bao gồm: Nợ gốc: 5.417.100 đồng; Lãi trong hạn: 1.462.500 đồng; Lãi quá hạn: 7.212.870 đồng; Lãi phạt chậm trả 62.630.820 đồng. Hội đồng xét xử xét thấy, tại Điều 5 của Hợp đồng tín dụng số HD8128 ký ngày 24/4/2007 hai bên có thỏa thuận: "Hợp đồng này có hiệu lực kể từ ngày ký cho đến khi bên B thanh toán cho bên A đầy đủ gốc, lãi, lãi phạt và các chi phí hợp lý phát sinh (nếu có)", qua đó nhận thấy đến nay bị đơn vẫn còn nợ nguyên đơn nợ gốc, nợ lãi trong hạn, lãi quá hạn, lãi phạt chưa thanh toán xong nên chưa hoàn thành nghĩa vụ của hợp đồng, hợp đồng tín dụng vẫn chưa hết hiệu lực, lãi suất quá hạn vẫn tiếp tục được tính đến khi bên vay trả xong nợ gốc.

Vì vậy, Hợp đồng chưa kết thúc như thoả thuận đã nêu tại Điều 5 của Hợp đồng tín dụng. Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 8 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân Tối cao, hợp đồng tín dụng được xác lập trước ngày 01/01/2017 nên nguyên đơn được quyền yêu cầu tính lãi trong hạn và lãi quá hạn trên số nợ gốc chưa trả. Đến nay bị đơn vẫn chưa thực hiện xong nghĩa vụ trả nợ, căn cứ theo bảng kê chi tiết tính lãi do nguyên đơn cung cấp, xét thấy việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán số nợ gốc 5.417.100 đồng và nợ lãi từ ngày 24/4/2009 đến nay gồm lãi trong hạn 1.462.500 đồng; lãi quá hạn 7.260.730 đồng là phù hợp với quy định pháp luật nên có cơ sở chấp nhận.

[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định.