Bản án 270/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: - Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Ngân hàng khởi kiện yêu cầu bị đơn thanh toán tiền nợ gốc và nợ lãi theo Hợp đồng tín dụng, đây là vụ án “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Bị đơn có nơi cư trú tại phường A, Thành phố Hồ Chí Minh nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân Khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 1 Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự, Luật tố tụng hành chính, Luật tư pháp người chưa thành niên, Luật phá sản và Luật hòa giải, đối thoại tại Tòa án số 85/2025/QH15 ngày 25/6/2025. - Về sự vắng mặt của các đương sự: Bị đơn đã được Tòa án tống đạt hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn theo quy định tại các Điều 227, 228 Bộ luật tố tụng dân sự. - Về người tham gia tố tụng: 4 Căn cứ kết quả xác minh ngày 28/03/2025 thì nhà đất đang thế chấp số 54C Đường số C, Phường F, quận G (nay là phường A), Thành phố Hồ Chí Minh có 03 nhân khẩu đang cư trú gồm Nguyễn Văn S, Nguyễn Thị T, Nguyễn Thị Thúy A. Căn cứ biên bản hòa giải ngày 17/10/2025 bị đơn khai nhà đất trên hiện chỉ có ông Trần Văn Đ đang cư trú. Căn cứ bản tự khai ngày 27/08/2025 ông Trần Văn Đ khai ông đang cư trú tại nhà đất đang tranh chấp nhưng không có công sức đóng góp gì đối với tài sản trên, không có ý kiến yêu cầu gì trong vụ án. Căn cứ kết quả xác minh ngày 05/11/2025 thì nhà đất trên hiện nay không ai ở.

Do đó, Hội đồng xét xử xác định các ông bà Nguyễn Văn S, Nguyễn Thị T, Nguyễn Thị Thúy A, Trần Văn Đ không còn là người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án theo quy định tại Điều 68 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn cứ lời khai của các đương sự, có cơ sở xác định ông Đinh Hoàng K và bà Hoàng Thị Thu N có giao kết các giao dịch tín dụng với Ngân hàng TMCP Q, chi tiết cụ thể như sau:

1. Hợp đồng tín dụng số 5148345.23 ngày 13/06/2023 để vay số tiền là 5.300.000.000 đồng; Mục đích vay là để bù đắp nhận chuyển nhượng bất động sản; Thời hạn vay là 348 tháng; Lãi suất cho vay tại thời điểm ký hợp đồng là 9,4%/năm áp dụng 12 tháng đầu và được điều chỉnh 03 tháng 01 lần.

2. Thẻ tín dụng số 000000000639595 (Theo Đơn phát hành thẻ tín dụng đã ký ngày 13/06/2022) với hạn mức tín dụng được cấp là 30.000.000 đồng, sau đó tăng lên 36.000.000 đồng; Lãi suất, phí: theo bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng Ngân hàng.

3. Thẻ tín dụng số 000000000907860 (Theo Đơn phát hành thẻ tín dụng đã ký ngày 11/09/2023), với hạn mức 101.000.000 đồng; Lãi suất, phí: theo bản chấp thuận về điều khoản và điều kiện sử dụng thẻ tín dụng Ngân hàng. Việc xác lập giao dịch tín dụng giữa Ngân hàng TMCP Q và ông Đinh Hoàng K, bà Hoàng Thị Thu N là phù hợp theo quy định tại Khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010. 5 Quá trình thực hiện hợp đồng ông Đinh Hoàng K, bà Hoàng Thị Thu N đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo quy định tại khoản 2.5 Điều 2 Hợp đồng tín dụng số 5148345.23 ngày 13/06/2023, khoản 2.8 Điều 2 Đơn đề nghị giải ngân kiêm khế ước nhận nợ ngày 24/06/2023 và B phí điều khoản và điều kiện V. Toàn bộ dư nợ của ông Đinh Hoàng K, bà Hoàng Thị Thu N đã chuyển sang nợ quá hạn. Do đó nguyên đơn khởi kiện yêu cầu ông Đinh Hoàng K, bà Hoàng Thị Thu N thanh toán số tiền nợ tính đến ngày 03/03/2026 là 6.857.422.670 đồng. Trong đó, nợ gốc là 5.218.059.745 đồng; nợ lãi trong hạn là 341.891.512 đồng; nợ lãi quá hạn là 1.217.078.556 đồng, phí là 80.392.857 đồng là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự năm 2015. Về thời hạn thanh toán: Do bị đơn vi phạm nghĩa vụ thanh toán làm thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn nên yêu cầu của nguyên đơn buộc bị đơn trả số tiền trên cho nguyên đơn làm một lần ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật là có cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Kể từ ngày 04/03/2026 ông Đinh Hoàng K và bà Hoàng Thị Thu N còn phải tiếp tục chịu khoản tiền lãi phát sinh, theo mức lãi suất mà các bên thỏa thuận trong hợp đồng cho đến khi thanh toán xong. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà ông Đinh Hoàng K và bà Hoàng Thị Thu N phải tiếp tục phải thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chỉnh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay. [2.2] Sau khi bị đơn thanh toán hết số tiền nêu trên thì nguyên đơn có trách nhiệm trả lại bản chính Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất liên quan đến tài sản thế chấp cho bị đơn. [2.3] Xét yêu cầu phát mại tài sản thế chấp trong trường hợp bị đơn không thực hiện nghĩa vụ trả nợ, Hội đồng xét xử nhận thấy: Căn cứ Hợp đồng thế chấp tài sản số 8185498.23.673 ngày 19/06/2023, được công chứng tại Văn phòng C và đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn Phòng đăng ký đất đai quận G ngày 23/6/2023 thì bị đơn đã dùng tài sản thuộc quyền sở hữu, sử dụng của mình là quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 688, tờ bản đồ số 32, địa chỉ: Số E Đường số C, Phường F, quận G (nay là phường A), Thành phố Hồ Chí Minh, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, Quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CI410876, số vào sổ cấp GCN: CS07585 do Sở Tài nguyên và Môi trường 6 Thành phố H cấp ngày 29/06/2017 để đảm bảo cho khoản vay trên tại Ngân hàng. Tại Điều 9 Hợp đồng thế chấp các bên thỏa thuận đến hạn thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng mà bên vay không thực hiện hoặc thực hiện không đúng, không đầy đủ nghĩa vụ thì Ngân hàng được quyền xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Do đó nguyên đơn yêu cầu phát mại tài sản thế chấp trong trường hợp nếu đến hạn thực hiện nghĩa vụ bị đơn không thực hiện hoặc thực hiện không đúng nghĩa vụ là phù hợp với thỏa thuận của các bên trong hợp đồng và phù hợp với quy định tại Điều 299, Điều 317, Điều 320 và Điều 323 Bộ luật dân sự năm 2015 nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Nếu số tiền thu được từ việc xử lý tài sản bảo đảm vẫn không đủ trả hết nợ cho nguyên đơn thì bị đơn có trách nhiệm tiếp tục thực hiện nghĩa vụ trả nợ cho nguyên đơn cho đến khi thanh toán xong.

[3]. Về chi phí tố tụng khác: Do yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải hoàn trả lại cho nguyên đơn chi phí tố tụng là 10.000.000 đồng theo quy định tại Điều 157, Điều 158 Bộ luật tố tụng dân sự.

[4] Về án phí: Căn cứ quy định tại Điều 147 Bộ luật tố tụng dân sự 2015; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Yêu cầu của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 114.857.423 đồng. Hoàn tiền tạm nộp án phí cho nguyên đơn.

[5] Về quyền kháng cáo: - Nguyên đơn có mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. - Bị đơn vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày được tống đạt hợp lệ bản án.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 – Thành phố Hồ Chí Minh về việc giải quyết vụ án là có cơ sở và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.