Bản án 200/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thẩm quyền: Ngân hàng TMCP V1 khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc chị Vương Thị Hồng M có trách nhiệm thanh toán cho Ngân hàng TMCP V1 tiền nợ tạm tính đến hết ngày 26/05/2026 là 108.908.066 đồng (trong đó nợ gốc: 36.387.137 đồng, nợ lãi: 72.520.929 đồng) và tiền lãi phát sinh kể từ ngày 27/05/2026 trở đi, chị Vương Thị Hồng M còn phải tiếp tục chịu lãi, lãi quá hạn phát sinh theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cho vay không TSĐB, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2301308209182 ngày 30/01/2023 đã ký cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số nợ cho Ngân hàng. Đây là tranh chấp về quan hệ hợp đồng tín dụng được Bộ luật Dân sự điều chỉnh, thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Do chị Vương Thị Hồng M là người bị kiện (bị đơn) có địa chỉ cư trú tại xã T, thành phố Cần Thơ nên thẩm quyền giải quyết vụ án thuộc Tòa án nhân dân khu vực 14 – Cần Thơ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

[2] Xét về thủ tục tố tụng: Quá trình tố tụng tại Tòa án, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn đã thực hiện đầy đủ các quyền và nghĩa vụ theo quy định Bộ luật Tố tụng dân sự. Đối với bị đơn chị Vương Thị Hồng M, Tòa án đã tiến hành các thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật, triệu tập chị M đến Tòa án để tiến hành thu thập chứng cứ nhưng chị không có mặt theo thông báo của Tòa án và cũng không cung cấp chứng cứ chứng minh sự vắng mặt của chị là có lý do chính đáng. Tòa án đã thực hiện các thủ tục tố tụng như niêm yết các văn bản tố tụng theo quy định của pháp luật nhưng chị vẫn vắng mặt không có lý do chính đáng nên Hội đồng xét xử căn cứ Điều 228 xét xử vắng mặt chị Vương Thị Hồng M.

[3] Về nội dung vụ án: [3.1] Xét yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V1, Hội đồng xét xử nhận thấy giữa Ngân hàng với chị Vương Thị Hồng M có ký kết Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cho vay không TSĐB, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2301308209182 ngày 30/01/2023. Theo hợp đồng, ngân hàng cho chị M vay hạn mức tín dụng là 40.000.000 đồng, thời hạn vay 36 tháng, 4 mục đích vay phục vụ nhu cầu đời sống, hình thức đảm bảo cho khoản vay là tín chấp. Xét Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cho vay không TSĐB, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2301308209182 ngày 30/01/2023 được lập thành văn bản và ký kết trên tinh thần tự nguyện thỏa thuận giữa các bên, mức lãi suất không trái với quy định của pháp luật nên có giá trị pháp lý và được pháp luật bảo vệ. Như vậy, kể từ khi vay đến nay, phía chị Vương Thị Hồng M đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận trong hợp đồng nên ngân hàng khởi kiện yêu cầu chị Vương Thị Hồng M phải trả số tiền vốn gốc và tiền lãi tạm tính đến hết ngày 26/05/2026 là 108.908.066 đồng (trong đó nợ gốc: 36.387.137 đồng, nợ lãi: 72.520.929 đồng) và tiền lãi phát sinh kể từ ngày 27/05/2026 trở đi, chị Vương Thị Hồng M còn phải tiếp tục chịu lãi, lãi quá hạn phát sinh theo Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cho vay không TSĐB, mở và sử dụng tài khoản thanh toán và dịch vụ ngân hàng Đ1 LN2301308209182 ngày 30/01/2023 đã ký cho đến khi thanh toán xong toàn bộ số nợ cho Ngân hàng là có căn cứ chấp nhận. [3.2] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo quy định tại khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016: “Bị đơn phải chịu toàn bộ án phí dân sự sơ thẩm trong trường hợp toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn được Tòa án chấp nhận”. Do yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn L phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên phần tiền buộc phải có nghĩa vụ trả cho ngân hàng. Cụ thể phần tiền án phí ông L phải chịu là: 5% x 108.908.066 đồng = 5.445.403 đồng. Ngân hàng TMCP V1 được nhận lại tiền tạm ứng án phí sơ thẩm.