Bản án 1036Tranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, được thẩm tra tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết: Ngân hàng V1 có đơn khởi kiện yêu cầu ông Trần Minh H trả toàn bộ khoản nợ gốc và tiền lãi phát sinh từ hợp đồng tín dụng hai bên đã ký, tạm tính đến ngày 10/06/2026 tổng cộng là 885.170.718 đông. Đây là tranh châp hợp đông tín dụng, nên căn cứ khoản 3 Điêu 26 Bộ luật Tô tụng dân sự năm 2015 vụ án thuộc thâm quyên giải quyêt của Tòa án. Căn cứ kêt quả xác minh của Công an phường H, TP . thê hiện ông Trân Minh H có hộ khâu thường trú tại sô D đường sô A, phường H, TP . nhưng không thực tê cư trú tại địa phương. Như vậy, ông H thay đổi nơi cư trú không báo địa chỉ mới cho cơ quan, 3 người có thâm quyên theo quy định luật cư trú đã thê hiện nhăm mục đích che giâu địa chỉ, trôn tránh nghĩa vụ đôi với người khởi kiện. Ngân hàng V1 đã ghi đúng địa chỉ của ông H trong đơn khởi kiện theo địa chỉ tại hợp đông tín dụng, việc ông H thay đổi nơi cư trú mà không báo cho Ngân hàng biết địa chỉ nơi cư trí mới, cũng được coi là cố tình giấu địa chỉ theo hướng dẫn tại khoản 2 Điều 6 Nghị quyết số 04/2017/NQ- HĐTP ngày 05/5/2017 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Hội đồng xét xử xét thấy có đủ cơ sở xác định địa chỉ của bị đơn tại phường H, TP .. Căn cứ theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, vụ án thuộc thầm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 - Thành phố Hồ Chí Minh.

[2] Người tham gia tô tụng: Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn có đơn xin văng mặt. Bị đơn đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lân thứ hai nhưng vân văng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ quy định tại điêm a, b khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án vắng mặt người đại diện hợp pháp của nguyên đơn và bị đơn.

[3] Xét yêu câu khởi kiện của nguyên đơn. Căn cứ các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ kiện do nguyên đơn cung cấp gồm: Giấy đề nghị kiêm hợp đồng cấp hạn mức tín dụng thẻ, phát hành và sử dụng thẻ tín dụng và dịch vụ Ngân hàng Đ ký ngày 28/6/2022; bản điều kiện giao dịch chung; bản tóm tắt sao kê thẻ của khách hàng, đối chiếu các văn bản, tài liệu khác của Ngân hàng V1 đủ cơ sở xác định giữa Ngân hàng V1 với ông Trần Minh H có thỏa thuận ký kết với nhau hợp đồng tín dụng nêu trên. Xét nội dung thoả thuận của các bên tại hợp đồng tín dụng về khoản nợ vay, lãi suất và trách nhiệm trả nợ phù hợp với quy định tại Điều 280, Điều 463, Điều 466 Bộ luật Dân sự năm 2015 và khoản 2 Điều 17 Thông tư số 19/2016/TT-NHNN ngày 30/6/2016 của Thống đốc Ngân hàng N. Về lãi suất các bên thỏa thuận phù hợp với quy định tại Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 "Tổ chức tín dụng và khách hàng có quyền thỏa thuận về lãi suất, phí cấp tín dụng trong hoạt động Ngân hàng của các tổ chức tín dụng theo quy định của pháp luật"; phù hợp với Điều 13 Thông tư số 39/2016/TT/NHNN ngày 30/12/2016 và phù hợp với quy định tại Điều 7 của Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 hướng dẫn áp dụng một số quy định về lãi, lãi suất, phạt vi phạm nên đã làm phát sinh quyền và nghĩa vụ của các bên. Căn cứ nội dung thoả thuận tại hợp đông tín dụng ngày 28/6/2022 và bản điêu kiện giao dịch chung. Hạn mức được đê nghị: 60.000.000 đông; mục đích sử dụng vốn: Phục vụ nhu cầu đời sống. Sau khi được cấp thẻ tín dụng, ông H đã giao dịch, sử dụng tồng số tiền là 7.188.503.018 đồng và đã thanh toán được tổng số tiền là 6.786.107.095 đồng (trong đó: gốc đã trả: 6.778.346.592 đồng; lãi đã trả: 7.306.903 đồng; phí đã trả: 453.600 đồng). Tạm tính đến ngày 10/06/2026, dư nợ phát sinh theo hợp đồng tín dụng nêu trên là: Nợ gốc: 410.156.426 đồng; nợ lãi: 475.014.292 đồng; Tổng cộng: 885.170.718 đồng. Ngân hàng V1 khởi kiện yêu cầu ông H thực hiện việc nghĩa vụ trả nợ là phù 4 hợp với thỏa thuận trong hợp đông tín dụng. Ông H không đên Tòa, không có lời khai, không cung cấp chứng cứ đề xác nhận hoặc phản bác yêu câu của nguyên đơn. Như vậy, ông H đã từ bò các quyên được pháp luật quy định. Theo khoan 4 Điêu 91 của Bộ luật tô tụng dân sự quy định: "Đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ đề chứng minh mà không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết vụ việc dân sự theo những chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ việc". Hội đồng xét xử xét thấy, ông H đã vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thoả thuận làm ánh hưởng đến quyền và lợi ích hợp pháp của Ngân hàng V1.

Vì vậy, Ngân hàng V1 yêu câu ông H thanh toán nợ gôc và lãi tính ngày 10/06/2026, dư nợ phát sinh theo hợp đông tín dụng nêu trên là: Nợ gôc: 410.156.426 đông; nợ lãi: 475.014.292 đồng; Tổng cộng: 885.170.718 đồng và yêu cầu thanh toán lãi quá hạn phát sinh kể từ ngày 11/6/2026 là có cơ sở, nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[4] Về thời hạn và phương thức thanh toán.

Xét thấy, ông Trần Minh H vi phạm nghĩa vụ thanh toán theo thỏa thuận mà các bên ký kết đã gây thiệt hại cho Ngân hàng V1.

Do đó, Ngân hàng V1 yêu cầu ông H thanh toán toàn bộ khoản nợ làm một lần ngay sau khi bản án của Tòà có hiệu lực pháp luật là phù hợp với quy định của pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

Từ những phân tích trên Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu câu khới kiện của Ngân hàng V1, buộc ông Trần Minh H thanh toán cho Ngân hàng V1 tổng số nợ gốc và lãi tính đến ngày 10/06/2026, phát sinh theo hợp đồng tín dụng nêu trên là: Nợ gốc: 410.156.426 đồng; nợ lãi: 475.014.292 đồng; Tổng cộng: 885.170.718 đồng. Trả một lần ngay sau khi bản án của Toà có hiệu lực pháp luật. Kể từ ngày 11/6/2026 ông Trần Minh H phải tiếp tục trả khoản tiên lãi quá hạn phát sinh trên số nợ gốc chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng trên cho đến khi thanh toán xong khoản nợ gốc này. Trường hợp trong hợp đồng tín dụng, các bên có thỏa thuận về việc điều chỉnh lãi suất cho vay theo từng thời kỳ của Ngân hàng cho vay thì lãi suất mà khách hàng vay phải tiêp tục thanh toán cho Ngân hàng cho vay theo quyết định của Tòa án cũng sẽ được điều chinh cho phù hợp với sự điều chỉnh lãi suất của Ngân hàng cho vay.

[5] Về án phí dân sự sơ thẩm: - Toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn về buộc bị đơn thanh toán nợ 885.170.718 đồng được chấp nhận nên căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, bị đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 38.555.121 đồng. - Ngân hàng V1 không phải chịu án phí, được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 15.396.765 đồng theo biên lai thu số 0038258 ngày 14/11/2025 của Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

Vì các lẽ trên; 5