Bản án 746/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về thủ tục tố tụng: Tòa án sơ thẩm xác định quan hệ “tranh chấp dân sự về hợp đồng tín dụng, tranh chấp hợp đồng thế chấp tài sản” là có căn cứ, đúng pháp luật. Sau khi xét xử sơ thẩm thì người có quyền lợi và nghĩa vụ liên 6 quan Nguyễn Nhựt H1 kháng cáo bản án trong thời hạn luật định và nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đầy đủ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.1] Đối với nguyên đơn là Ngân hàng TMCP S có đơn xin vắng mặt, anh H1 (có kháng cáo bản án) cũng có đơn xin xét xử vắng mặt, ông G có đơn xin xét xử vắng mặt. Các đương sự còn lại là ông P1, bà P2 và anh V đã được tống đạt hợp lệ nhiều lần giấy triệu tập dự phiên tòa phúc thẩm nhưng vẫn cố tình vắng mặt không rõ lý do, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án vắng mặt các đương sự theo khoản 2, khoản 3 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự.

[2] Về nội dung: Tài liệu thu thập có trong hồ sơ và lời trình bày của các đương sự trong quá trình giải quyết vụ án thể hiện: Ngày 23/11/2023 Ngân hàng TMCP S (S) có cho ông P1, bà P2 vay tiền theo Hợp đồng cấp hạn mức vay vốn số: 87/2023/HĐHM-CN/SHBC.131502 ngày 23/11/2023; và Khế ước nhận nợ số: 02-87/2023/HĐHM-CN/SHBC.131502 ngày 22/02/2024, lãi suất vay 9,5%/1 năm, số tiền vay gốc 1.660.000.000đồng, mục đích vay bổ sung vốn nuôi cá lóc thịt. Sau khi vay ông P1, bà P2 vi phạm thời hạn trả nợ. Nay Ngân hàng yêu cầu ông P1, bà P2 phải trả cho Ngân hàng tổng số tiền nợ gốc: 1.660.000.000đồng và lãi phát sinh, đồng thời xử lý tài sản thế chấp để thu hồi nợ. Ông P1, bà P2 thừa nhận ký tên hợp đồng vay tiền và khế ước nhận nợ với số tiền 1.500.000.000đồng, còn lại 160.000.000đồng do ông Hoàng A và ông T2 (nhân viên Ngân hàng S chi nhánh H3 nhận). tiền vay 1.660.000.000đồng nhưng tế chỉ nhận số thực Sau khi Tòa án sơ thẩm xét xử thì anh Nguyễn Nhựt H1 kháng cáo bản án sơ thẩm. Anh H1 yêu cầu tòa án tuyên bố vô hiệu một phần hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất đối với diện tích đất 11.600m2 ông H1 xin huỷ là 2.900m2 trong số đất vì đây là đất hộ gia đình.

[3] Xét yêu cầu kháng cáo của anh Nguyễn Nhựt H1, tài liệu thu thập có trong hồ sơ, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy: [3.1] Căn cứ hồ sơ vay vốn và thế chấp tài sản giữa vợ chồng ông P1, bà P2 với Ngân hàng S thì bà P2 có nộp 01 giấy xác nhận các thành viên trong hộ gia đình về việc thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất được bà P2 lập và ký tên ngày 02/12/2021 (bút lục số 72) thì thể hiện bà Nguyễn Thị P2 là chủ hộ và ông Nguyễn Quốc V, sinh năm 2006 là con đẻ, được xác nhận của Công an Thị trấn T. [3.2] Ngoài ra, vào năm 2018 thì bà P2 cũng có thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất của hộ gia đình cho ngân hàng B. Anh H1 cung cấp chứng cứ cho rằng, thời điểm năm 2018 thì anh là người cùng hộ với bà P2, anh cũng có tham 7 gia thế chấp tài sản của hộ gia đình cho ngân hàng B để vay vốn ngân hàng. Anh H1 trình bày, năm 2021 thì hộ bà P2 thế chấp quyền sử dụng đất cho ngân hàng S để vay tiền mà không có chữ ký của anh H1 là không đúng. [3.3] Căn cứ hồ sơ cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của hộ bà Nguyễn Thị P2 thể hiện: Ngày 27/8/1994 bà Nguyễn Thị P2 đại diện hộ đứng tên quyền sử dụng đất số 00523/A3, số bìa I850638, thửa đất số 298, tờ bản đồ số 01, diện tích 10.794m2. Năm 2014 do mất giấy nên bà P2 xin cấp lại giấy theo bản đồ địa chính chính quy gồm có 05 thửa đất: thửa 38, thửa 54, thửa 40, thửa 70 và thửa 100. [3.4] Kết quả xác minh của Công an xã T thể hiện “... Thời điểm 21/4/2015, Đ/s Nguyễn Thị P2, sinh ngày 19/9/1969 có 02 thành viên gồm : 01.Nguyễn Thị P2,19/9/1969, định danh 087169010770 (chủ hộ);02.Nguyễn Quốc V, 26/9/2006, định danh 087206016473 (con đẻ)..” [3.5] Tài liệu có trong hồ sơ thể hiện ngày 13/8/2018 anh Nguyễn Nhựt H1 có hợp đồng ủy quyền cho bà Nguyễn Thị P2 được quyền thay mặt anh H1 đến cơ quan có thẩm quyền, được chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, cho thuê quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với 05 thửa đất: thửa 38, thửa 40, thửa 54, thửa 70 và thửa 100. Thời hạn ủy quyền là 05 năm kể từ ngày ký công chứng hợp đồng. [3.6] Theo văn bản trình bày ý kiến của anh Nguyễn Nhựt H1 và anh Nguyễn Quốc V cùng trình bày “...Vào năm 1993 ông P1, bà P2 có nhận chuyển nhượng diện tích 11.600m2 đất tại xã T, tỉnh Đồng Tháp..”.

Xét thấy, thời điểm nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì anh H1 chỉ mới 03 tuổi, anh H1 cũng không có chứng cứ gì chứng minh có công sức đóng góp trong khối tài sản là quyền sử dụng đất 11.600m2 nêu trên.

[4] Từ những căn cứ như đã nêu như trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy, nguồn gốc các thửa đất bà P2 đang thế chấp cho ngân hàng S có từ trước năm 1994. Trong khi đó anh H1 sinh năm 1990 thì anh H1 không có công sức gì trong quá trình tạo lập các phần đất này. Khi làm hồ sơ thế chấp cho ngân hàng chính bà P2 là người có đơn đề nghị Công an Thị Trấn T xác nhận hộ bà P2 chỉ có 02 người là bà P2 và anh V. Căn cứ hợp đồng ủy quyền của anh H1 đồng ý ủy quyền cho bà P2 được chuyển nhượng, tặng cho, thế chấp, cho thuê quyền sử dụng đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với 05 thửa đất: thửa 38, thửa 40, thửa 54, thửa 70 và thửa 100 trong thời hạn 05 năm tính từ ngày 13/8/2018. Ngày 03/12/2021, bà P2 đã ký hợp đồng thế chấp 05 thửa đất nêu trên cho ngân hàng S thì vẫn còn trong thời hạn 05 năm ủy quyền 8 của anh H1. Tại thời điểm từ ngày 13/8/2018 đến 03/12/2021 và mãi cho đến nay các bên vẫn chưa có văn bản hay tài liệu chứng cứ nào hủy bỏ việc ủy quyền của anh H1 với bà P2.

[5] Xét kháng cáo của anh H1 là không có cơ sở, không được Hội đồng xét xử chấp nhận.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tham gia phiên tòa là có căn cứ phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, chấp nhận ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát.

[7] Về án phí: Do không chấp nhận kháng cáo của anh H1, nên anh H1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo qui định.