Bản án 26/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng trao đổi tài sản

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử thấy rằng:

[1] Bà Phan Thị Duy P – chủ hộ kinh doanh T2 khởi kiện yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng mua bán đối với bị đơn ông Trần Văn S, bà Lưu Thị B cư T tại ấp A, xã V, tỉnh Cà Mau. Căn cứ khoản 3 Điều 26; điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật tố tụng dân sự thì vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Cà Mau. Nguyên đơn, bị đơn có yêu cầu xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt đối với bị đơn, nguyên đơn.

[2] Bà Phan Thị Duy P – chủ hộ kinh doanh Tân Quang M rút lại một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 2.000.000 đồng. Đây là sự tự nguyện của đương sự và phù hợp quy định pháp luật nên Hội đồng xét xử chấp nhận. Căn cứ Điều 244 Bộ luật tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của bà Phan Thị Duy P – chủ hộ kinh doanh Tân Quang M.

[3] Về nội dung tranh chấp: Nguyên đơn yêu cầu ông Trần Văn S, bà Lưu Thị Ba P1 thanh toán số tiền gốc là 63.578.000; Hội đồng xét xử thấy rằng: Bà Phan Thị Duy P – chủ hộ kinh doanh Tân Quang M và ông Trần Văn S, bà Lưu Thị Ba C thống nhất xác định ngày 13/3/2021 bà Phan Thị Duy P – chủ hộ kinh doanh Tân Quang M và ông Trần Văn S, bà Lưu Thị B có ký hợp đồng mua bán thức ăn tôm và thuốc thủy sản với nhau. Như vậy, quan hệ mua bán thức ăn tôm và thuốc thủy sản giữa bà Phan Thị Duy P – chủ hộ kinh doanh Tân Quang M và ông Trần Văn S, bà Lưu Thị B là hợp đồng mua bán tài sản được quy định tại Điều 430 Bộ luật dân sự. Ngày 31/8/2023 ông Trần Văn S, bà Lưu Thị Ba K đối chiếu công nợ số tiền 65.578.000 đồng. Tháng 12/2025 ông Trần Văn S, bà Lưu Thị B trả được số tiền 2.000.000 đồng. Ông Trần Văn S, bà Lưu Thị B thừa nhận còn nợ lại tiền hợp đồng mua bán thức ăn tôm và thuốc thủy sản số tiền 63.578.000 đồng và đồng ý trả cho bà Phan Thị Duy P – chủ hộ kinh doanh T Số tiền này. Đây là sự tự nguyện của đương sự và phù hợp quy định pháp luật nên được chấp nhận.

[4] Xét yêu cầu tính lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ từ ngày 01/9/2023 đến ngày xét xử (ngày 09/02/2026) của bà Phan Thị Duy P – Chủ hộ kinh doanh Tân Quang M, Hội đồng xét xử thấy rằng do ông Trần Văn S, bà Lưu Thị Ba K1 thực hiện đúng theo thỏa thuận nên bà Phan Thị Duy P – Chủ hộ kinh doanh Tân Quang M yêu cầu tính lãi suất của số tiền nợ nêu trên theo quy định pháp luật là phù hợp quy định tại khoản 3 Điều 440 Bộ luật dân sự nên được chấp nhận. Do 3 các bên không thỏa thuận với nhau về mức lãi suất do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền nên lãi suất được xác định bằng 50% mức lãi suất giới hạn quy định tại khoản 1 Điều 468 Bộ Luật dân sự là 10%/năm (0,83%/tháng). Thời điểm ông Trần Văn S, bà Lưu Thị B vi P2 thỏa thuận là từ ngày 01/9/2023. Lãi suất được tính như sau: 63.578.000 đồng x 0,83%/tháng x 29 tháng 8 ngày = 15.443.943 đồng

[5] Những phân tích, nhận định và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với tài liệu chứng cứ cũng như phân tích, đánh giá của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[6] Về án phí: Ông Trần Văn S, bà Lưu Thị Ba Đ thuộc trường hợp người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên được xem xét miễn án phí theo quy định Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí.