Bản án 136/2026/DS-STTranh chấp hợp đồng tín dụng

[1] Về tố tụng: Bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án đã được Tòa án tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa nhưng vắng mặt không có lý do.

Do đó, Hội đồng xét xử áp dụng Điều 227 và Điều 228 Bộ luật tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án.

[2] Xét yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng TMCP N:

Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có tại hồ sơ, lời khai của nguyên đơn nên có đủ cơ sở xác định: Giữa V và ông Nguyễn Xuân H có ký hợp đồng tín dụng theo Hợp đông cho vay từng lân trung dài hạn sô 2020575/KHBL ngày 30/07/2020 nên đã được V giải ngân cho ông H tổng số tiền 1.500.000.000 đồng. Từ ngày 06/5/2023, ông H không tiếp tục thanh toán tiền gốc lãi cho V nên đã vi phạm thỏa thuận trong hợp đồng.

Do đó, V khởi kiện yêu cầu ông H phải thanh toán toàn bộ tiền gốc còn nợ và tiền lãi theo thỏa thuận trong hợp đồng tín dụng. Hội đồng xét xử xét thấy, việc ông H không thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền gốc lãi theo thỏa thuận với V là vi hợp đồng tín dụng đã ký kết, do đó V khởi kiện yêu cầu ông H có trách nhiệm thanh toán tiền gốc, tiền lãi nêu trên là có căn cứ, phù hợp với nội dung hợp đồng đã ký kết nên được Hội đồng xét xử chấp nhận.

Vì vậy, Hội đồng xét xử buộc ông H phải có trách nhiệm thanh toán cho V số tiền nợ tổng cộng: 1.562.102.551 đồng; (trong đó: nợ gốc 1.180.696.144 đồng; nợ lãi trong hạn: 362.552.959 đồng; nợ lãi quá hạn: 18.853.448 đồng) là có căn cứ và phù hợp với quy định tại Điều 95 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010.

[3] Đôi với nghĩa vụ chậm thi hành án tiên vay do tô chức tín dụng cho vay được áp dụng theo An lệ sô 08/2016/AL của Hội đông thâm phán Tòa án nhân dân Tối cao thông qua ngày 17/8/2016 và công bố theo Quyết định số 698/QĐ.CA ngày 17/10/2016 của Chánh án Tòa án nhân dân Tối Cao để tính lãi chậm trả.

Do đó, ông H phải có trách nhiệm thanh toán tiền lãi theo thỏa thuận của hợp đồng tín dụng cho đến khi thanh toán xong nợ.

[4] Đối với các tài sản thế chấp: Để đảm bảo các khoản nợ nêu trên giữa V và ông H có ký hợp đồng thế chấp số 2020349/HĐTC.BL ngày 30/07/2020 với Ngân hàng TMCP N - Chi nhánh N1, tài sản thế chấp là quyền sử dụng thửa đất số 178 tờ bản đồ số 31 xã P, huyện N, tỉnh Đồng Nai (nay là phường N, thành phố Đ).

Xét thấy, các hợp đồng thế chấp nêu trên được các đương sự giao kết trên cơ sở tự nguyện, hợp đồng đã được công chứng và đã đăng ký thế chấp theo đúng quy định của pháp luật.

Do đó, tài sản thế chấp nêu trên được đảm bảo nghĩa vụ thanh toán nợ cho V.

[5] Đối với các người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Minh H1, bà Đinh Thị T2, anh Nguyên Minh Đ và chị Nguyễn Ngọc Xuân M1 đang trực tiêp ở trên tài sản thê châp nhưng không có yêu câu tranh châp gì liên quan đến tài sản thế chấp và hợp đồng thế chấp nên Hội đồng xét xử không xem xét. 3

[6] Về án phí: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên bị đơn ông Nguyễn Xuân H phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trên tổng số tiền phải thanh toán là 58.863.077 đồng. Hoàn trả cho nguyên đơn tiền tạm ứng án phí đã nộp. Về lệ phí xem xét thẩm định tại chỗ: Ông Nguyễn Xuân H phải chịu tiền lệ phí xem xét thẩm định tại chỗ là 1.500.000đ (một triệu năm trăm nghìn đồng). Nguyên đơn Ngân hàng thương mại cô phân N đã tạm nộp trong quá trình giải quyêt vụ án nên ông H có trách nhiệm trả lại Ngân hàng thương mại cô phân N sô tiền 1.500.000đ (một triệu năm trăm nghìn đồng) nêu trên.

[7] Ý kiến của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2- Đồng Nai về việc đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là phù hợp với nhận định nên được chấp nhận.