Bản án 551/2026/DS-PTCác tranh chấp khác

Sau khi nghiên cứ u các tài liê ̣u, chứ ng cứ có trong hồ sơ, đã đươ ̣c kiểm tra ta ̣i phiên tò a, căn cứ vào kết quả tranh tụng ta ̣i phiên tò a, lờ i phá t biểu củ a vị đại diện Viện kiể m sát, Hô ̣i đồ ng xét xử nhâ ̣n đi ̣nh như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Ngô Văn C là bị đơn trong hạn luật định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2] Xét nội dung kháng cáo của ông Ngô Văn C. Ông C yêu cầu: - Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất, số vào sổ CS05144 ngày 10/6/2021 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Tiền Giang cấp cho Ngô Thị T đứng tên chủ sử dụng. - Công nhận thửa đất số 1735, tờ bản đồ số 4, diện tích 656m2, địa chỉ: Ấp 0, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang thuộc quyền sở hữu, quản lý, sử dụng hợp pháp của ông Ngô Văn C để ông liên hệ đến cơ quan có thẩm quyền làm thủ tục kê khai, đăng ký, xin cấp và đứng tên giấy chứng nhận QSD đối với thửa đất nêu trên. Qua chứ ng cứ thể hiê ̣n ta ̣i hồ sơ, lờ i trình bà y củ a các bên đương sự ta ̣i phiên tò a cho thấ y: Diện tích đất tranh chấp theo thực tế đo đạc là 632,7m2 thuộc thửa 1735, mục đích sử dụng: đất ở nông thôn và đất trồng cây lâu năm, toạ lạc tại ấp 0, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang ( nay là ấp 0, xã L, tỉnh Đồng Tháp) có nguồn gốc của cụ Ngô Thị H, là bà ngoại của ông C, bà T. Ông C kháng cáo và cho rằng diện tích đất tranh chấp cụ H cho ông nhưng khi ông làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì tách ra làm 2 thửa và ông được cấp thửa 1734, bà T được cấp thửa 1735 ông C không biết. Tại phiên tòa, ông C trình bày: ông chỉ kê khai, đăng ký và được cấp QSD đối với thửa đất số 1734 nhưng sử dụng thửa đất 1735 từ năm 1989. Ông C cất nhà sử dụng thửa đất số 1735 không có ai tranh cản và tranh chấp. Ông C hoàn toàn không biết việc bà T được cấp giấy chứng nhận QSD thửa đất 1735. Thể hiện tại hồ sơ: - Đơn xin chuyển quyền sử dụng đất từ bà Ngô Thị H sang bà Ngô Thị T thửa đất 1735 vào ngày 04/01 (không có năm). Nguồn gốc thửa đất: Trước năm 1975 của bà Ngô Thị H canh tác sử dụng, đến năm 1994 qua đời để lại cháu ngoại. - Theo Đơn đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất vào ngày 14 tháng 4 năm 1997 của bà Ngô Thị T, bà T tiến hành kê khai, đăng ký thửa đất 1894 và thửa đất 1735 với tổng diện tích đất là 1.499m2, đất tọa lạc tại ấp 0, xã T, huyện C, tỉnh Tiền Giang. Nguồn đất đất: Ngoại Ngô Thị H chết để lại từ năm 1994. 6 - Tại Quyết định số 2099/QĐ.UB ngày 31/12/2001 của Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang (Về việc cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) đã cấp cho bà Ngô Thị T giấy chứng nhận QSD đất cùng 22 hộ dân khác (kèm danh sách). Bà T được cấp 02 thửa đất số 1735 (loại đất T+Q) và 1894 (2L) tại Giấy chứng nhận QSD đất số 02831 QSDĐ/2-99/QĐUB-H. Theo Văn bản số 2562/UBND-TD ngày 31/7/2024 của Ủy ban nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang V/v cung cấp thông tin liên quan đến vụ kiện giữa bà Ngô Thị T với ông Ngô Văn C có nội dung như sau:“Về trình tự thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Ngô Thị T đã được Ủy ban nhân dân xã T tổ chức xét duyệt, niêm yết công khai theo quy định. Trong thời gian niêm yết công khai (15 ngày), Ủy ban nhân dân xã không có nhận đơn khiếu nại hay tranh chấp quyền sử dụng đất nên đã trình Ủy ban nhân dân huyện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật”. Tại Biên bản hòa giải ngày 26/02/2024 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Tiền Giang (nay là Tòa án nhân dân khu vực – Đồng Tháp) thể hiện nội dung do ông Ngô Văn C trình bày “….Thửa 1735 bà ngoại tôi cho tôi năm 1989, lúc đó tôi mới cưới vợ, lúc này tôi cất 01 căn nhà lá trên đất để vợ chồng tôi và bà ngoại cùng chung sống. Bà ngoại tôi cho ở chứ không làm thủ tục sang tên đất đai cho tôi, tôi cũng không đăng ký kê khai và cũng không làm thủ tục cấp giấy đất. Năm 2000, tôi cất nhà kiên cố, sau đó tôi cũng nhiều lần sửa nhà. Chị T không hề ngăn cản. Trước đây, bà ngoại tôi có cho tôi 01 thửa đất, sau đó tôi có đi làm giấy đất nhưng tôi không biết là tách ra thửa 1734 và 1735. Tôi đã được cấp giấy thửa 1734.”. Xét thấy: Với những tài liệu, chứng cứ thể hiện nêu trên và tại phiên tòa phúc thẩm, ông C không cung cấp được tài liệu, chứng cứ về việc cụ H cho ông thửa đất số 1735, khi cất nhà kiên cố ông C có xin phép xây dựng (hoặc giấy tờ thể hiện ông C có xin phép cất nhà và được chính quyền địa phương chấp nhận). Kèm theo những tài liệu, chứng cứ thể hiện tại hồ sơ và xác nhận của Ủy ban nhân dân huyện C cho thấy: Ông C không chứng minh được diện tích đất hiện nay do bà T đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do cụ H cho ông. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị T là phù hợp và có căn cứ. Ông C kháng cáo và không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà Ngô Thị T nhưng không có tài liệu, chứng cứ chứng minh nên không có căn cứ chấp nhận.

[3] Tại Tòa cấp phúc thẩm, vào ngày 04/6/2026 ông Ngô Văn C nộp Đơn yêu cầu Tòa án thẩm định, định giá lại tài sản tranh chấp. Trong quá trình Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp tiến hành xem xét, giải quyết đơn của ông C thì vào ngày 05/6/2026 ông C đã ký hợp đồng dịch vụ thẩm định giá. Vào ngày 22/6/2026, ông Ngô Văn C đã xuất trình tại phiên tòa Chứng thư định giá ngày 16/6/2026 và yêu cầu xem xét. Việc giao nộp Chứng thư định giá nêu trên không phù hợp với quy định và hướng dẫn tại Thông tư liên tịch số 02/2014/TTLT-TANDTC-VKSNDTC-BTP- BTC ngày 28/3/2014 của Tòa án nhân dân tối cao, Viện kiểm sát nhân dân tối 7 cao, Bộ Tư pháp, Bộ Tài chính hướng dẫn thi hành Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự đã được sửa đổi, bổ sung theo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Bộ luật tố tụng dân sự về định giá tài sản, thẩm định giá tài sản. Bà T không đồng ý với giá trị tài sản do ông C xuất trình.

Do đó, Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận. Vào ngày 25/6/2026, ông Ngô Văn C nộp đơn đề nghị Tòa án chuyển hồ sơ vụ án sang cơ quan Cảnh sát Điều tra – Công an tỉnh Đồng Tháp (đơn đề ngày 24/6/2026). Đơn đề nghị nêu trên của ông Ngô Văn C không thuộc thẩm quyền xém xét và giải quyết của Tòa án nên không có căn cứ chấp nhận.

[4] Xét ý kiến và đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông Ngô Văn C là không có căn cứ, không phù hợp với quy định của pháp luật nên không chấp nhận đề nghị.

[5] Xét ý kiến đề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận đề nghị. Giữ nguyên bản án sơ thẩm. Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của ông Ngô Văn C là không có căn cứ, không phù hợp nên không chấp nhận kháng cáo của ông C. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.

Tuy nhiên, do Tòa án cấp sơ thẩm có thiếu sót trong quá trình tuyên án đối với nghĩa vụ chậm thi hành theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự nên Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm điều chỉnh cách tuyên án cho phù hợp.

[6] Vấn đề cần rút kinh nghiệm: Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc bà T phải thực hiện nghĩa vụ trả cho ông C số tiền 332.719.546 đồ ng nhưng không tuyên nghĩa vụ chậm thi hành theo quy định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật dân sự là chưa đúng. Tòa án cấp sơ thẩm cần khắc phục và rút kinh nghiệm.

[7] Các phầ n khác củ a bả n án sơ thẩ m không có khá ng cáo, khá ng nghi ̣ có hiê ̣u lực pháp luâ ̣t kể từ ngà y hết thờ i ha ̣n khá ng cáo, khá ng nghi ̣.

[8] Do giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm nên ông Ngô Văn C phả i chi ̣u á n phí dân sự phú c thẩ m theo quy đi ̣nh ta ̣i Khoả n 1 Điều 148 của Bô ̣ luâ ̣t Tố tu ̣ng dân sự.