Bản án 117/2026/DSSTTranh chấp hợp đồng tín dụng

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên toà, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Về thủ tục tố tụng: Về thẩm quyền giải quyết: Tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa nguyên đơn Ngân hàng TMCP V với bị đơn bà C và ông E thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 4 - Đà Nẵng theo quy định tại khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Tòa án nhân dân khu vực 4 – Đà Nẵng đã tống đạt hợp lệ Quyết định đưa vụ án ra xét xử và Quyết định hoãn phiên tòa cho các đương sự.

Tuy nhiên, tại phiên tòa hôm nay bị đơn ông E, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà H1, bà N1, ông H2, bà C1 vắng mặt lần thứ hai không có lý do căn cứ vào điều 227, khoản 3 Điều 228 của BLTTDS, Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt bị đơn và những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan.

[2]. Về nội dung vụ án: Ngân hàng TMCP V có ký kết với bà Huỳnh Thị C và ông Phạm Văn E ký kết các 3 hợp đồng tín dụng PHVU.CN.01.280524 ngày 12/6/2024 số tiền vay 1 tỷ đồng; Hợp đồng tín dụng PHVU.CN.02.2805.24 ngày 12/6/2024 vay số tiền 700.000.000 7 đồng; Hợp đồng tín dụng 1103/HĐTD/9595735 ngày 21/2/2025 vay số tiền 1,000,000,000 đồng. Riêng Giấy đề nghị kiêm Hợp đồng phát hành và sử dụng thể tín dụng số PHVU.CN.TTD.01.240225 ngày 20/2/2025 hạn mức thẻ tín dụng: 50,000,000 đồng do bà Huỳnh Thị C ký nhưng ông Phạm Văn E thừa nhận việc mở thẻ ông có biết vì một phần tiền rút ra có mục đích lo công việc gia đình và một phần trả tiền nợ cho Ngân hàng. Tài sản đảm bảo là nhà đất tại thửa đất 53, TBĐ 41, địa chỉ: tổ I phường H, quận L (nay là phường H), Đà Nẵng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CP 892217, số vào số cấp GCN: CTs 181213 do Sở tài nguyên và môi trường thành phố Đ cấp ngày 05/03/2019, cập nhật thay đổi chủ sở hữu ngày 23/12/2019 cho ông Phạm Văn E. Tài sản nêu trên đã được thế chấp cho V1 theo Hợp đồng thế chấp số PHVU.HĐTC.01.280524 ngày 12/6/2024. Hợp đồng thế chấp đã được công chứng tại văn phòng công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định của pháp luật. Trong quá trình thực hiện các Hợp đồng tín dụng, Ngân hàng giải ngân đủ tiền cho ông E, bà C.

Tuy nhiên, bà Huỳnh Thị C và ông Phạm Văn E đã vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho V1. V1 đã nhiều lần đôn đốc, yêu cầu ông bà nhưng ông bà vẫn không thực hiện. Vì vậy V1 chuyển sang nợ quá hạn đối với tài khoản vay 000003984880 và 000003984889 từ ngày 12/12/2025; Tài khoản vay: 000004343780 từ ngày 27/08/2025; tài khoản thẻ 45064200180015050 từ ngày 26/11/2025. Tại phiên tòa, đại diện Ngân hàng yêu cầu Tòa án buộc ông E và bà C phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP V với tổng số tiền tạm tính đến ngày 05/08/2026 là 2,021,831,933 đồng Buộc ông Phạm Văn E và bà Huỳnh Thị C tiếp tục thanh toán tiền lãi trên số tiền nợ kể từ ngày 06/8/2026 cho đến khi thanh toán toàn bộ khoản nợ vay và thẻ tín dụng. Trường hợp ông Phạm Văn E và bà Huỳnh Thị C không thực hiện nghĩa vụ trả nợ hoặc thực hiện nghĩa vụ trả nợ không đầy đủ, Ngân hàng TMCP V có quyền xử lý tài sản thế chấp trên theo quy định pháp luật

[3] Hội đồng xét xử xét thấy: Hợp đồng tín dụng nêu trên được ký kết giữa Ngân hàng TMCP V và ông E, bà C trên cơ sở tự nguyện, không trái pháp luật, đạo đức xã hội, tuân thủ các quy định của pháp luật về nội dung và hình thức nên phải được các bên tôn trọng thực hiện. Các bên tham gia trong giao dịch này được hưởng các quyền và phải chịu các nghĩa vụ phát sinh từ hợp đồng đã ký kết nói trên. Trong quá trình Tòa án giải quyết vụ án, ông E và bà C cũng đã thừa nhận việc vi phạm nghĩa vụ trả gốc và lãi, vi phạm định kỳ trả nợ. Hội đồng xét xử xét thấy ông E, bà C là bên có lỗi trong việc thực hiện các thỏa thuận đã ký kết trong hợp đồng tín dụng.

Do đó, yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP V yêu cầu Tòa án buộc chấm dứt các Hợp đồng, thu hồi nợ trước hạn và buộc ông Phạm Văn E và bà Huỳnh Thị C phải thanh toán cho Ngân hàng TMCP V với tổng số tiền tạm tính đến ngày 05/8/2026 là 2,021,831,933 đồng là phù hợp thỏa thuận, khoản 2 Điều 7, khoản 4 Điều 10, khoản 2 Điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010 và khoản 2 Điều 100, Điều 103 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024, điều 463, khoản 1 Điều 466 Bộ luật dân sự nên cần được chấp nhận. 8

[4] Đối với yêu cầu của nguyên đơn về tính lãi suất chậm thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng là phù hợp với quy định tại khoản 2 điều 91 Luật các tổ chức tín dụng năm 2010, khoản 2 điều 100 Luật các tổ chức tín dụng năm 2024 nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[5] Đối với tài sản thế chấp để đảm bảo khoản vay là nhà đất tại thửa đất 53, tờ bản đồ 41, địa chỉ tổ I phường H, quận L (nay là phường H), Đà Nẵng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CP 892217, số vào sổ cấp GCN: CTs 181213 do Sở tài nguyên và môi trường thành phố Đ cấp ngày 05/03/2019, cập nhật thay đổi chủ sở hữu ngày 23/12/2019 cho ông Phạm Văn E. Theo biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 19/3/2026 của Toà án nhân dân Khu vực 4 – Đà Nẵng hiện nay tài sản có hiện trạng như sau: Đối với đất: Lô đất tại thửa đất số 53, tờ bản đồ số 41, địa chỉ: địa chỉ: tổ I phường H, quận L nay là tổ E, phường H, thành phố Đà Nẵng; diện tích: 471.5 m²; hình thức sử dung: Sử dụng riêng; Mục đích sử dụng: Đất ở: 106.2 m², đất trồng cây hằng năm khác: 365.3 m²; Thời hạn sử dụng: Đất ở: Lâu dài, đất trồng cây hằng năm khác: Đến ngày 01/7/2064; Nguồn gốc sử dụng: Công nhận QSDĐ như giao đất có thu tiền sử dụng đất 106.2 m²; Công nhận QSDĐ như giao đất không thu tiền sử dụng đất 356.3 m². Về đất: Đúng theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CP 892217 số vào sổ cấp GCN: CTs 181213 do Sở T, thành phố Đà Nẵng cấp ngày 05/3/2019, cập nhật thay đổi chủ sở hữu ngày 23/12/2019 đứng tên ông Phạm Văn E. - Tứ cận: Phía Bắc giáp K207/H1 Nguyễn Văn C2 và hộ bà T. Phía Nam giáp K207/H1 Nguyễn Văn C2. Phía Đông giáp hộ ông Phạm Thương K Nguyễn V C3. Phía Tây giáp hộ bà Oanh K1 Nguyễn Văn C2. - Đối với tài sản gắn liền với đất: Có 03 khối nhà gồm: + Nhà thứ nhất: Nhà cấp IV, diện tích: 37.8 m², tường xây, mái tôn, nền gạch men. Nhà thứ nhất đã được cập nhật vào Giấy chứng nhận. + Nhà thứ hai: Diện tích: 63.8 m², tường xây, nền lác gạch hoa, mái đúc và lợp tôn (phần lợp tôn khoảng 25 m²). Gồm 01 phòng khách, 02 phòng ngủ, 01 phòng bếp, 01 nhà vệ sinh. Hệ thống cửa nhôm kính xi-pha, cầu thang kính có tay vịn gỗ. Nhà thứ hai được xây dựng vào năm 2019 và chưa được cập nhật vào Giấy chứng nhận. + Nhà thứ ba: Nhà cấp IV, điện tích: 57 m², tường xây, nền gạch men, hệ thống cửa gỗ và sắt. Phần sân nhà khoảng 43 m², lợp tôn và trụ sắt, cổng sắt và hàng rào lưới B40. Nhà thứ ba được xây dựng vào năm 2017 và chưa được cập nhật vào Giấy chứng nhận. Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với 02 ngôi nhà thứ 2 và ngôi nhà thứ 3 chưa được ghi nhận trong giấy chứng nhận và chưa được cấp phép xây dựng, tuy nhiên tại thời điểm cho vay Ngân hàng đã lập biên bản thông báo kết quả định giá tài sản nhà đất thế chấp ngày 22/5/2024 để xem xét hiện trạng có ghi nhận tài sản trên đất đã bao gồm 2 ngôi nhà này. Căn cứ theo điểm g khoản 3 Điều 3 của Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 12/6/2024 “Trường hợp phát sinh phần trị giá và phát sinh tài sản tăng thêm do đầu tư, sửa chữa, nâng cấp TSBĐ do 9 bên thế chấp hoặc cá nhân khác thực hiện thì phần giá trị tăng thêm thì tài sản này cũng thuộc tài sản đảm bảo”. Như vậy, tài sản này cũng thuộc tài sản thế chấp cho Ngân hàng. Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 6 của Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 12/6/2024 “Khi xử lý tài sản thế chấp, nếu diện tích đất, diện tích xây dựng được thế chấp thay đổi vì bất cứ lý do gì (lớn hơn hoặc nhỏ hơn so với diện tích đất, diện tích xây dựng thực tế, xây dựng không đúng theo giấy phép… hoặc bên thế chấp không thực hiện thủ tục hoàn công và các thủ tục khác, V1 hoặc cơ quan có thẩm quyền có toàn quyền xử lý toàn bộ TSBĐ (cả phần diện tích vượt quá, nếu có), để thu hồi nợ. bên thế chấp đồng ý răng không nêu ra lý do này để giữ lại 1 phần TSBĐ hoặc ngăn cản V1 xử lý TSBĐ để thu hồi nợ”…. Xét thấy việc thế chấp tài sản phù hợp với sự thỏa thuận các bên, có đăng ký giao dịch bảo đảm, được thực hiện theo đúng quy định của pháp luật về nội dung và hình thức; ông E, bà C đã không thanh toán được nợ đúng hạn cho Ngân hàng thì toàn bộ tài sản thế chấp bao gồm cả xây dựng chưa được cập nhật trong Giấy chứng nhận nêu trên cần phải xử lý theo điều 299 Bộ luật dân sự để thu hồi nợ cho Ngân hàng TMCP V.

[6] Chi phí tố tụng: Chi phí xem xét thẩm định tại chỗ: 5.000.000 đồng, ông E, bà C phải chịu. Ngân hàng đã ứng và thanh toán do đó ông E, bà C có trách nhiệm thanh toán lại số tiền này cho Ngân hàng TMCP V

[7]Các đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về nội dung vụ án tại phiên tòa hôm nay hoàn toàn phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.

[8] Án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được Hội đồng xét xử chấp nhận nên bị đơn phải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Như vậy án phí ông E, bà C phải chịu là: 72.000.000 đồng x (2% x 21.831.933 đồng) = 72.436.000 đồng.